Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-9569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н N, 2007 г.в.

21.10.2021 в результате ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО "Иногсстрах", гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в АО "СОГАЗ".

17.12.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника в АО "СОГАЗ" и представил соответствующие документы.

14.01.2022 АО "СОГАЗ" признав случай страховым, выплатило истцу 116400 рублей.

27.01.2022 АО "СОГАЗ" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с привлечением специалистов ООО "Центр ТЭ".

03.02.2022 АО "СОГАЗ" произведена доплата страхового возмещения в размере 102600 рублей.

04.02.2022 от истца страховщику поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в сумме 188916 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, в обоснование чего представлено экспертное заключение ИП Умняковой Л.К., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 333512 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 378100 рублей, стоимость годных остатков составляет 72784 рублей.

АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АНЭТ", из заключения которого от 09.02.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 698255,62 рублей, с учетом износа 467200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 283900 рублей, стоимость годных остатков составляет 62600 рублей.

14.02.2022 АО "СОГАЗ" произведена доплата страхового возмещения в сумме 2300 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6770 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, полагая недоплаченной сумму страхового возмещения в размере 840016 рублей, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Форд Фьюжен.

Из экспертного заключения N У-22-33294_3020-004 ООО "Компакт Эксперт" следует, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет 774300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 522400 рублей, стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП от 21.10.2021 составляет 253600 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 29700 рублей

Решением Финансового уполномоченного от 28.04.2022 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку установлено, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства Форд Фьюжен превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 2600 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, соответственно страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), исходил из заключения проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме выполнено обязательство по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение N У-22-33294_3020-004, полученное в рамках рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному является единственным допустимым, достоверным и достаточным доказательством для разрешения дела, и оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, в том числе по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание рецензии ИП Ефременко А.В. на экспертные заключения ООО "АНЭТ" (эксперт Лебедев А.Н.) и ООО "КомпактЭксперт" (эксперт Бондаренко Е.В.), поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено.

Апелляционный суд отметил, что представленные истцом рецензий на проведенные экспертизы, проведены по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, которая к данным правоотношениям не применима.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в определении перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта в случае целесообразности, определение рыночной стоимости транспортного средства истца и размера годных остатков в случае признания автомобиля не подлежащим восстановлению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд назначает в случае недостаточности собственных знаний.

Как следует из материалов дела, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обосновывая данное ходатайство не только несогласием с заключениями, проведенными ответчиком, Финансовым уполномоченным, но и представляя доказательства неверности произведенных экспертиз, основанные на рецензиях, а также на самостоятельном изучении рынка автомобилей, аналогичных транспортному средству истца.

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках спора истца с АО "СОГАЗ" по размеру подлежащего выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца, являются юридически значимыми и подлежащими установлению.

Указанное свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение неправильности произведенного ответчиком расчета страхового возмещения, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка