Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-9565/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1523/2021 по иску Шунина Дмитрия Николаевича к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шунин Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова (далее - УГХ Администрации г. Пскова, Управление) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль - 55 706 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы - 6 000 рублей, на юридические услуги - 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 1 871 рубль. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качества соответчика привлечено ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В обоснование иска указано, что 02.09.2020 около 15 часов 15 минут истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "Хендай Солярис", совершил остановку на обочине дороги около <адрес> в <адрес>, чтобы ответить на телефонный звонок. В этот момент на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая, что ветхое дерево произрастало на землях муниципального образования "Город Псков", УГХ Администрации г. Пскова ненадлежащим образом выполнены обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в пользу истца взыскано 55 706 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 871 рубль, на проведение экспертизы - 6 000 рублей, на составление искового заявления - 4 000 рублей. В удовлетворении требований к УГХ Администрации г. Пскова отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России по доверенности Мосунов П.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России по доверенности Мосунова П.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября 2020 г. около 15 часов 15 минут на принадлежащий Шунину Д.Н. на праве собственности автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, упало сухостойное дерево, вследствие чего автомобилю истца причинен ущерб, определенный экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Ахмедовым Т.С.о., в размере 55 706 рублей без учета износа.

Упавшее дерево произрастало на расстоянии 5,4 м от земельного участка с КН N, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Из заключения кадастрового инженера С.М. Аверченко следует, что упавшее дерево находилось на расстоянии 5,4 метра от отведенного ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ земельного участка с КН N, то есть находилось на прилегающей к указанному участку территории.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 42, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утверждёнными решением Псковской городской Думы от 29 апреля 2011 г. N 1692, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что упавшее дерево произрастало на прилегающей территории к земельному участку, принадлежащему ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое было обязано и имело возможность в порядке, установленном п. 9 раздела IX Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 29 апреля 2011 г. N 1692, обратиться в УГХ Администрации города Пскова за получением разрешения на снос данного аварийного дерева, но своевременно этого не сделало, установив при этом размер причинённого вреда, причинно-следственную связь между бездействием указанного лица и наступившими последствиями, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод ответчика о том, что упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги, за которую ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России ответственности не несет, по тем основаниям, что из документов, представленных УГХ Администрации г. Пскова следует, что падение дерева произошло на автомобильной дороге <адрес>, которая является дорогой общего пользования местного значения. По запросу судебной коллегии представлены копии ведомостей из технического паспорта указанной дороги, которые приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопрос о технических параметрах линейного объекта, являясь юридически значимым, не был исследован судом первой инстанции. Из указанных документов следует, что автомобильная дорога имеет кадастровый номер N, полоса отвода от оси дороги составляет 10 метров в каждую сторону, ширина проезжей части составляет от 7,5 до 12 метров. Согласно пояснениям опрошенного в ходе судебного заседания специалиста Зинкевича Е.М., ширина проезжей части в месте происшествия составляет 7,5 м. Так, согласно замерам, произведенным указанным специалистом и лицами, участвующими в деле, дерево произрастало на расстоянии 13,25 м от оси проезжей части (9,5 м от края дороги), то есть за пределами полосы отвода автомобильной дороги.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вине в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка