Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-9564/2022

город Санкт-Петербург

4 июля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Яроцкой Н.В., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Соловьевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Соловьевой Т. В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Соловьевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 июня 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Соловьевой Т.В. был заключен кредитный договор N 17-008518, по условиям которого ответчице банком предоставлен кредит в сумме 172 738,17 руб. сроком до 18 июня 2024 года под 29% годовых. Последний платеж по графику ответчицей был внесен банку до 30 октября 2014 года. Она, является кредитором на основании договора уступки прав требования (цессии) N СТ-1301-15 от 13 января 2021 года по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что ответчицей не исполняются обязательства по кредитному договору, уточнив требования, просила суд взыскать с Соловьевой Т.В. в ее пользу задолженность по кредитному договору за период с 26 марта 2018 года по 18 октября 2021 года в размере 152 616,86 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 150 722,74 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 19 апреля 2018 года по 13 сентября 2021 года; 100 000 руб. - сумму неустойки за период с 19 апреля 2018 года по 13 сентября 2021 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 152 616,86 руб. за период с 14 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 152 616,86 руб. за период с 14 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года, иск ИП Соловьевой Т.А. удовлетворен частично, с Соловьевой Т.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 17-008518 от 18 июня 2014 года за период с 26 марта 2018 года по 18 октября 2021 года в размере 225 361 руб., из которых: 54 404,92 руб. - по основному долгу; 135 956,08 руб. - по процентам; 35 000 руб. - по неустойке (за период с 19 апреля 2018 года по 13 сентября 2021 года); проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 54404,92 руб., за период с 14 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 54 404,92 руб., за период с 14 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С Соловьевой Т.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5453,61 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Соловьевой Т.В. заключен кредитный договор на основании заявления-оферты N 17-008518, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 172 738,17 руб., под 29 % годовых на срок 10 лет, т.е. до 18 июня 2024 года, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, аннуитетными платежами.

Из выписки по счету N ***8518 видно, что ответчику фактически предоставлена сумма кредита с зачислением на счет заемщика, что свидетельствует об исполнении обязательств банком.

29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-Проект"" (цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

По данным Выписки из Реестра должников к данному Договору уступки прав требования ООО "Инвест-Проект" приняло право требования по кредитному договору N 17-008518 от 18 июня 2014 года, цена уступаемых прав 185854,38 руб. (172738,17 руб. - остаток основного долга, 13116,21 руб. - проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки).

25 октября 2019 года ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило данное право требования ИП Инюшин К.А., а тот 13 января 2021 года уступил его ИП Соловьева Т.А.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования ИП Соловьева Т.А. приняла право требования по кредитному договору N 17-008518 от 18 июня 2014 года, где 172738,17 руб. - основной долг на дату первоначальной уступки, 13116,21 руб. - проценты по кредиту на дату первоначальной уступки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 310, 809, 810, 811, 819, 382, 384, 388, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, займе, кредите, перемене лиц в обязательствах и исковой давности, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, установив, что срок исковой давности истцом пропущен до 26 марта 2018 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, посчитав, что к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору за период с 26 марта 2018 года по 18 октября 2021 года в размере 225 361 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец не доказал наличие задолженности по кредитному договору и злоупотребляет своими правами, предъявив исковые требования по прошествии более 7 лет, являются несостоятельными, так как бремя доказывания исполнения обязательств по возврату кредита и процентов лежит на должнике, а не на кредиторе, и реализация права на обращение в суд не может расцениваться в качестве злоупотребления истцом своими правами. Для защиты интересов должника в случае предъявления истцом требований о защите нарушенного права по прошествии длительного срока с момента его нарушения законодателем предусмотрен институт исковой давности, который был применен судом в рассматриваемом деле по соответствующему заявлению ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав Соловьевой Т.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка