Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Александровой М.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Максима Дмитриевича к АО "Примавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе АО "Примавтодор"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Шувалова М.Д. - Лаевской В.С., представителя АО "Примавтодор" - Носенко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шувалов М.Д. обратился с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Правительства Приморского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 9 марта 2021 года по адресу: <адрес>, на участке автомобильной дороги: "<данные изъяты>" произошло ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДТП произошло по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог. По данному факту инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог от 09 марта 2021 года. Согласно рапорту ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в действиях истца усматривались нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения о несоблюдении скоростного режима. При этом, данные сведения опровергаются иными документами, содержащимися в административном материале. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 663,75 рублей с учетом износа, 1 208 174, 15 рублей - без учета износа. Истец просил взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Правительства Приморского края стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 208 174,15 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизе автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 301 рубль.

Судом произведена заменена ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Правительства Приморского края на АО "Примавтодор".

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с АО "Примавтодор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 171 896,15 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизе автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 301 рубль.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шувалова М.Д. к АО "Примавтодор" удовлетворены. С АО "Примавтодор" в пользу Шувалова М.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 171 896,15 рублей, расходы по оплате стоимости заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059 рублей.

В кассационной жалобе АО "Примавтодор" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы по обстоятельствам дела. Сам факт выявленных недостатков дорожного полотна на является безусловным доказательством вины АО "Примавтодор" в произошедшем ДТП. ДТП произошло в темное время суток в 21 час 30 мин. В условиях резкого перепада температур, в результате чего образовалась гололедица. Считает, что ДТП произошло по вине самого водителя, который двигался с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. Других аварий на данном участке дороги не было, что свидетельствует о том, что состояние дорожного полотна позволяло осуществить безаварийный проезд при условии соблюдения Правил дорожного движения. АО "Примавтодор" не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее состояние дороги на спорном участке, напротив, истец неоднократно привлекался к ответственности на превышение скоростного режима.

От Шувалова М.Д. поступили возражения на кассационную жалобу АО "Примавтодор", согласно которым просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2021 года в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением Шувалова М.Д. совершил наезд на препятствие в виде столба линии электропередач.

Согласно заключению Дальневосточного экспертного цента "Истина" ИП ФИО7 от 24 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361 663,75 рубля, без учета износа 1 208 200 рублей.

На основании определения суда по ходатайству представителя АО "Примавтодор" назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Примавтоэксперт". Согласно заключению N-Э от 27 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 171 896,15 рублей, с учетом износа 329 880 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2021 года водитель Шувалов М.Д. совершил наезд на препятствие в виде столба линии электропередач, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений истца, данных в ходе оформления ДТП, следует, что он не справился с управлением транспортным средством по причине полного обледенения дорожного покрытия, в результате чего произошло столкновение со столбом освещения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 09 марта 2021 года, составленного в 22 ч. 30 мин. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, на момент осмотра места происшествия, на дорожном покрытии участка автодороги по адресу: <адрес> имеется гололед.

Суды установили, что обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району осуществляет АО "Примавтодор" по госконтракту от 12 января 2021 года N 01/21.

В соответствии с пунктом 5.5 Приложения N к государственному контракту "Техническое задание" в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 данного технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям.

В силу п. 7.5 государственного контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Из представленной копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог подъезд к бухте "Лазурная" от автодороги Хабаровск-Владивосток, за период с 08 марта 2021 года по 09 марта 2021 года с 8 до 17 часов производились работы по очистке от наледи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части для автомобильной дороги 2 категории общего пользования федерального значения составляет 5 часов; работы по устранению наледи проводились в период с 08 марта 2021 по 09 марта 2021 с 8 до 17 часов, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, не представлено. При этом, суд усмотрел в действиях водителя Шувалова М.Д. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил работу по очистке проезжей части от наледи. Представленные ответчиком фотографии, сделанные на следующий день после аварии, зафиксировали установку временных дорожных знаков "Скользкая дорога" и ограничение скорости до 40 км/ч. Однако до ДТП такие дорожные знаки отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и условий госконтракта N 01/21 от 12 января 2021 г. АО "Приматодор" не обеспечило круглосуточное, бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на спорном участке автодороги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении АО "Примавтодор" к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине самого водителя, не соблюдавшего требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку таких доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Примавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка