Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9562/2022

7 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу <адрес>, ФИО1 о признании договора займа в части притворной сделкой, признании договора займа потребительским, признании доверенности, договора залога и соглашения об отступном недействительным, взыскании расходов, процентов по договору ростовщическими, уменьшении процентов, взыскании переплаченной суммы, оспаривании суммы займа по безденежности, взыскании процентов судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5774/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, нотариусу <адрес> ФИО1 о признании пункта 1.4 договора займа притворным, признании договора займа потребительским, признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности и соглашения об отступном недействительным, взыскании с нотариуса уплаченных расходов на нотариальные услуги в сумме 38 100 руб., государственной пошлины за регистрацию договора залога в размере 2 000 руб., признании процентов по договору займа ростовщическими и их уменьшении, взыскании с ответчиков в равных долях 145 328 руб. 79 коп. как переплаченную сумму, признании займа на сумму 1 500 000 руб. безденежным, взыскании с ФИО3 350 000 руб. с процентами за незаконное использование денежных средств, равными процентами по договору (18% годовых) на момент возврата долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины на предъявление искового заявления в суд.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11, действующий от имени ФИО3, был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственности Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 48% годовых (4% ежемесячно) на срок 12 месяцев.

Заемные денежные средства предоставляется Займодавцем Заёмщику в следующем порядке 1 500 000 руб. единовременно при подписании настоящего договора, до внесения записи об ипотеке в ЕГРН (п. 2.1 Договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 12 месяцев, путем перечисления начисленных процентов и суммы займа на расчетный счет Займодавца по следующим реквизитами: карта Сбербанк России N на имя Alexander Ulanskiy (п.2.2 Договора).

В обеспечение условий заключенного договора займа, Истец предоставил в залог Займодавцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Причальный пр-д, <адрес>.

При этом, в силу п.1.4 Договора Заем предоставленный по настоящему Договору является целевым, а именно на предпринимательские цели.

В доводах своих требований истец указывает, что ФИО11 действующий в интересах ФИО3 ввел его в заблуждение, заключив с ним договор целевого займа, тогда как данный договор с ним заключен быть не может, поскольку он является наемным сотрудником, работающим по трудовому договору, в связи с чем данный пункт договора займа является притворным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 309, 310, 421,814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств того, что при заключении договора займа и согласовании пункта 1.4 договора стороны имели цель прикрыть другую сделку. При этом отметил, что сам по себе факт нахождения в трудовых отношениях не лишает возможности вести предпринимательскую деятельность, ограничения на занятие предпринимательской деятельностью установлены отдельными подзаконными актами. Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора займа потребительским, суд ссылался на положения статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны согласовали условия договора займа, которые могут быть изменены в предусмотренных законом случаях, при этом указал на непредставление со стороны займодавца доказательств нарушения условиями заключенного договора прав истца. Отказывая в признании договора займа безденежным, суд первой инстанции учел отсутствие со стороны истца возражений относительно факта написания расписки, получения денежных средств, возврата суммы займа на момент рассмотрения спора в суде.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы суды верно распределили бремя доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, не ограничившись формальной констатацией заключения спорных сделок, проверив действительное волеизъявление участников сделок и их последующее поведение. Выводы судов основаны на относимых и допустимых доказательствах, ссылка на которые имеется в обжалованных судебных постановлениях.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку истцом не было доказано, что ответчики нарушили его субъективное право, в удовлетворении требований судами было правомерно отказано.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка