Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

с участием прокурора Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденовой Галины Васильевны к Потряшкину Сергею Анатольевичу о взыскании неустойки, возврате денежных средств за некачественный товар, уменьшении цены по договору, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе Цыденовой Г.В.,

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Цыденова Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что заключила с ООО "Фабрика Союз" договор N 507 от 22 октября 2019 года по установке натяжных потолков. В последующем общество ликвидировано, Потряшкин С.А. является учредителем. Работник общества установил 8 из 10-ти светильников без бортиков с дефектом (использованы прозрачные прокладки меньшего диаметра), в результате при включении в сеть появляется просвет между потолками и светильниками но данный дефект является устранимым, что подтверждено экспертизой от 18 июня 2020 года. Установка потолков произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором из-за переделки потолка в ванной комнате. 06 ноября 2019 года с "Фабрикой "Союз" заключён договор N 102 на изготовление двухслойного ламбрекена с приложением бланка-заказа, который изготовлен с нарушением сроков, с выплатой неустойки как за покупку изделия, с чем истец не согласна. После установки ламбрекена оказалось, что угловой элемент выполнен некачественно и отклеивается от карниза, а в последующем упал. Впоследствии после исследования его экспертом было установлено, что ламбрекен выполнен некачественно и с нарушением размеров, поэтому не может использоваться по назначению. 30 апреля 2021 года проведена повторная экспертиза ООО "Строительная помощь", которая указала на несоответствие размеров отдельных трёх частей изделия и отсутствие качества двухслойного ламбрекена в связи с невыполнением прямой верхней линии у ламбрекена. Эксперт подтвердил, что дефекты являются неустранимыми. С учетом неоднократных уточнений Цыденова Г.В. просит суд взыскать с ответчика по договору N 507 от 22 октября 2019 года сумму 30 000 рублей за сокрытие информации, поскольку данная информация об установке светильников имеет непосредственное отношение к качеству установки натяжных потолков со светильниками по договору; неустойку за нарушение сроков установки натяжного потолка в ванной с 26 октября 2019 года по 09 ноября 2019 год в размере 2 410,50 рублей; неустойку в размере 3% от суммы договора 30 000 рублей - с 10 ноября 2019 года по настоящее время; расходы на проведение экспертизы светильников в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф; по договору N 102 от 06 ноября 2019 года взыскать 11 901 рублей за сокрытие информации об изготовлении сложного двухслойного ламбрекена; неустойку с 23 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 3% от суммы 11 901 руб. - 8 782,75 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 143 рубля; расходы на экспертизу 2 500 рублей; обязать ответчиков принять двухслойный ламбрекен и возвратить его стоимость в сумме 11 901 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; обязать ответчиков возместить медицинские расходы в связи с болезнями, стрессами и нервными расстройствами в сумме 2 867,70 рублей. В связи ликвидацией ООО "Фабрика Союз" просит взыскания произвести с Потряшкина С.А.

Определением суда от 19 июля 2021 года производство по делу в отношении ответчика ООО "Фабрика Союз" прекращено в связи с завершением ликвидации без правопреемства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Потряшкина С.А. в пользу Цыденовой Г.В. неустойку по договору N 507 от 22 октября 2019 года за нарушение сроков выполнения работ за период с 25 октября 2019 года по 09 ноября 2019 года в размере 2 410 рублей 50 копеек, денежные средства за некачественный товар по договору N 102 от 06 ноября 2019 года в размере 11 901 рубль, неустойку по договору N 102 от 06 ноября 2019 года за нарушение сроков выполнения работ за период с 23 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 8 782,75 рубля, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 047,13 рублей. С Потряшкина С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 192,82 рубля.

В кассационной жалобе Цыденова Г.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 22 октября 2019 между Цыденовой Г.В. и ООО "Фабрика Союз" заключен договор N 507, предметом которого являлось изготовление и монтаж натяжного потолка. Срок выполнения работ определен с 24.10.2019 по 25.10.2019.

Работы по установке натяжных потолков в ванной комнате завершены 09.11.2019, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленного истцом заключения специалиста N СТЭ 076-2000 от 18.06.2020 экспертного бюро "Решение" ИП Деминой В.Д., следует, что выполненные работы по монтажу светильников на натяжном потолке в квартире истицы не отвечают требованиям качества. Выявленный дефект в виде "ореола" света вокруг светильников относится к устранимым недостаткам.

Определением суда от 05.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 636 от 10.06.2021, выполненному ООО "Строительная помощь", в результате проведенного исследования установлено, что по исследуемым светильникам в количестве 8 штук, диаметром 29,5 см (с учетом всех выступающих элементов), установленных в помещениях "коридор", "санузел", "кухня-гостиная", "жилая комната" наблюдается пропускание света в пространстве между полотном натяжного потолка (ПВХ- пленкой) и конструкцией точечного светильника через полупрозрачное протекторное термокольцо. В виду отсутствия нормативной документации (ГОСТы, СНиПы на монтаж и устройство светильников для натяжных потолков из ПВХ-пленки), регламентирующей установку светильников в натяжных потолках, а также в связи с соблюдением технологии монтажа, указанной в приложении к договору N 507 от 22.10.2019, - установки (приклеивания) полупрозрачных протекторных колец на полотно натяжного потолка, эксперт пришел к выводу, что выявленный факт пропускания света в пространстве между полотном натяжного потолка (ПВХ-пленкой) и конструкцией точечного светильника через полупрозрачное протекторное термокольцо не является дефектом выполненных работ по договору N 507. Следовательно, работы, выполненные ООО "Фабрика Союз" по договору N 507 в части установленных светильников в квартире истицы, соответствуют принятым обязательствам, а также иным стандартам, действующим в данной области.

6 ноября 2019 года между Цыденовой Г.В. и ООО "Фабрика Союз" заключен договор N 102 на изготовление двухслойного ламбрекена (модель N 17) стоимостью 11 901 рубль.

Пунктом п. 2.1 договора N 102 предусмотрено, что срок его исполнения составлял 20 рабочих дней. В связи с нарушением исполнителем срока исполнения договора на основании п. 4.3 договора истице выплачена неустойка в сумме 143 рубля из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с заключением специалиста N 119/20 от 18.06.2020, выполненным ИП Евсеенко Д.И., в результате исследования объекта установлен недостаток в виде несоблюдения размеров трех отдельных частей ламбрекена, данный дефект повлиял на угловой элемент, в результате чего, планка выступает и разница прилегания ламбрекена по вертикали (к стене) от 1 до 4 см. Данные дефекты являются нарушением условий договора N 102 от 06.11.2019, рисунка к договору от 07.11.2019, относятся к категории значительных, не позволяют использовать изделие по назначению.

22 июля 2020 года единственным учредителем ООО "Фабрика Союз" Потряшкиным С.А. принято решение о ликвидации юридического лица, которая завершена 27.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на установленные в судебных заседаниях факты нарушения сроков исполнения работ по договорам N 507, 102, некачественного выполнения изделия, исключающего возможность его эксплуатации по договору N 102, и принимая во внимание ликвидацию исполнителя по решению его единственного учредителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договорам N 507, 102, денежных средств, оплаченных по договору N 102 в связи с некачественным исполнением изделия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется и у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о некачественном выполнении работ по установке светильников являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Судами при рассмотрении спора установлено, что по договору N 507 ответчиком допущено нарушение сроков исполнения работ с частичной выплатой неустойки в досудебном порядке. Факты некачественного производства работ по натяжному потолку либо нарушения технологии процедуры установки светильников материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении исковых требований в указанной части суды обоснованно сослались на заключение экспертизы ООО "Строительная помощь" от 10.06.2021 N 636, дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. В то же время заключение экспертизы от 18.06.2020 ИП Деминой В.Д. оценено судами критически, поскольку оно не отвечало требованиям относимости и допустимости, составлено в отсутствие необходимого объема документации, при игнорировании доказательств надлежащей информированности истицы по договору N 507 о виде, качестве и свойствах полупрозрачных протекторных колец к светильникам.

Ссылки истца в жалобе на то, что в результате действий ответчика ее здоровью был причинен вред, для устранения которого ею приобретались лекарственные средства, в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Приобщенные к материалам дела медицинские документы истицы свидетельствуют, что жалобы на головные боли и головокружения она испытывала задолго до обращения к ответчику, приобретенные лекарственные препараты назначались Цыденовой Г.В. в связи с наличием заболеваний. Медицинская документация не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истицы и действиями ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств обратного не представлено.

Доводы Цыденовой Г.В. о несоответствии размера компенсации морального вреда причиненным физическим и нравственным страданиям также являлись предметом судебного исследования и оценки.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыденовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка