Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-9561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2021 по иску Колесников В.А., Колесникова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ропшинская Терраса" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ропшинская Терраса" на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года с учетом определения того же суда от 16 февраля 2022 года об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителей ООО "Ропшинская Терраса" по ордеру адвоката Шараджи В.К. и по доверенности Редькина С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Колесникова В.А. и его представителя по доверенности Кирсановой Н.Б. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников В.А. и Колесникова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО "Ропшинская Терраса" о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>, в процессе эксплуатации дома обнаружено неудовлетворительное техническое состояние дома вследствие неустранимых дефекты конструкции здания.

В связи с чем полагали, что им был передан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, стоимость затрат на капитальный ремонт жилого дома соизмерима со стоимостью указанного объекта в момент заключения договора купли-продажи.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ропшинская Терраса" в пользу Колесникова В.А. и Колесниковой Е.Н. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

С ООО "Ропшинская Терраса" в пользу Колесникова В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ООО "Ропшинская Терраса" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года с учетом определения того же суда от 16 февраля 2022 года об исправлении описки решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

С ООО "Ропшинская Терраса" в пользу Колесникова В.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

С ООО "Ропшинская Терраса" в пользу Колесниковой Е.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

С ООО "Ропшинская Терраса" в доход Ломоносовского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Этим же определением возвращена Колесникову В.А. оплаченная по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "Ропшинская Терраса" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с общества каких-либо сумм.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, что жилой дом имеет значительные конструктивные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства работ по его возведению, то есть до передачи указанного жилого дома покупателям, пришел к выводу о нарушении прав истцов в порядке статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования потребителя о возмещении ему затрат на устранение выявленных недостатков были удовлетворены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, суд взыскал с ответчика неустойку в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до даты перечисления ответчиком истцам денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> х 1%; х 254 дня).

В связи с нарушением прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца, а также по правилам пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона о защите прав потребителей определилразмер штрафа <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для взыскания неустойки, вместе с тем расчет суда первой инстанции признан неверным, в связи с чем решение изменено.

Определяя размер неустойки, подлежащий ко взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд с настоящим иском, Колесниковыми В.А. и Е.Н. было заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования безвозмездно устранить имеющиеся недостатки и дефекты дома, либо возместить расходы на устранение недостатков дома, либо расторгнуть договор купли-продажи и выплатить убытки, в связи с чем истцы были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что предъявление истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара в порядке пункта 2 статьи 23 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением продавцом предусмотренных законом сроков возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не исключает его права на взыскание соответствующей неустойки.

Учитывая, что размер суммы для устранения недостатков определен заключением судебной экспертизы именно от этой суммы и следует производить расчет неустойки, что и сделано судом апелляционной инстанции, в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты> (размер затрат установленный судебной экспертизой) х 1% х 254 дня.

Судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, подлежащий ко взысканию Колесникову В.А. учтено что ООО "Ропшинская Терраса" ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатило сумму для устранения недостатков превышающую размер определенной судебной экспертизы, в связи с чем на данную разницу размер неустойки был уменьшен.

Также суд апелляционной инстанции посчитал размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции заниженным, в связи с чем увеличил его до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

С учетом изменения размера неустойки и компенсации морального вреда изменен и размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 20 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года с учетом определения того же суда от 16 февраля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ропшинская Терраса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка