Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-9558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Яроцкой Н.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2067/2021 по иску Бондаренко Любови Александровны к Бондаренко Роману Александровичу, Семенову Леониду Борисовичу, Скрипнюку Дмитрию Алексеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Бондаренко Любови Александровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что истец Бондаренко Л.А. и ответчик Бондаренко Р.А. являются родственниками (брат и сестра), матерью которых является Бондаренко М.О. В 2013 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована. В ноябре 2013 г. ответчик составил соглашение с матерью о продажи квартиры, оценив долю в 400000 руб., получив часть денежных средств. В мае 2015 г. ответчик из квартиры выехал. Осенью 2017 г. истец узнала, что Скрипнюк Д.Д. приобрел у брата Романа комнату в квартире. После обращения в полицию выяснилось, что доля была отчуждена. Продавая долю незнакомому для истца лицу, ответчик действовал против интересов <данные изъяты> сестры. Полагая, что сделки являются мнимыми, истец просила признать недействительными сделку по отчуждению доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную между Бондаренко Р.А. и Семеновым Л.Д. 15 сентября 2015, а также сделку между Семеновым Л.Д. и Скрипнюком Д.А. от 17 августа 2017 г., применив последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и уточняла заявленные требования, на момент рассмотрения дела по существу просила признать договор дарения 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Бондаренко Р.Л. и Семеновым Л.Б. 3 сентября 2015 г. мнимой (ничтожной) сделкой, признать договор дарения от 3 сентября 2015 г., договор дарения от 17 августа 2017 г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. - 1/3 доли квартиры единой сделкой отчуждения 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между Бондаренко Р.А. и Семеновым Л.Б., путем возврата положения относительно объекта недвижимости по состоянию на 19 ноября 2013 г.

Определением суда от 18 мая 2021г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Скрипнюк Д.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресам, указанным в материалах дела. Податель жалобы получила извещение лично, заблаговременно. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, оснований для отложения судебного заседания на основании просьбы третьего лица (представителя истца), не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) квартира по адресу: <адрес> принадлежит Бондаренко Л.Д., Бондаренко М.О., Скрипнюку Д.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении данного объекта недвижимого имущества, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 16 января 2013 г. спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Бондаренко М.О., Бондаренко Л.А., Бондаренко Р.А. по 1/3 доли в праве каждому.

В дальнейшем 3 сентября 2015 г. между Бондаренко Р.А. и Семеновым Л.Б. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве на указанную квартиру, по которому Бондаренко Р.А. подарил принадлежащую ему долю Семенову Л.Б. Государственная регистрация данного договора осуществлена 15 сентября 2015г.

17 августа 2017 г. между Семеновым Л.Б. (даритель) и Скрипнюком Д.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель подарил 1/3 доли в праве на спорную квартиру одаряемому. Договор удостоверен нотариусом Михалкиной Н.Б. 17 августа 2017г., государственная регистрация данной сделки осуществлена 23 августа 2017г.

Также в материалах реестрового дела в отношении спорного жилого помещения имеется договор купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру от 20 мая 2015 г., подписанный Бондаренко Р.А. (продавец) и Скрипнюком Д.А. (покупатель), по которому продавец продал и обязуется передать, а покупатель оплатил и принимает в общую долевую собственность 1/3 доли спорной квартиры за 450000 руб. В договоре имеется указание, что Бондаренко Р.А. получил от Скрипнюка Д.А. сумму в размере 450000 руб. в счет оплаты приобретаемой доли.

Между тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия государственная регистрация указанного договора купли-продажи была приостановлена, а в дальнейшем в государственной регистрации было отказано по мотивам нарушения положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки доли остальных участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко Л.А., суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 160, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 250, 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договоры от 3 сентября 2015 г. и 17 августа 2017 г. являются договорами по возмездному отчуждению доли, однако исковые требования о признании всех договоров единой сделкой не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах права, а исковых требований с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявила. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено одним из ответчиков - Семеновым Л.Б., являющимся стороной обеих оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г., заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

Таким образом, в силу правового регулирования, предусмотренного положениями статей 218, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим способом защиты прав истца, как сособственника доли в праве общей собственности на жилое помещение, является реализация права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделке возмездного отчуждения доли в праве на квартиру с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение же требования о признании недействительными сделок, прикрывающих возмездное отчуждение доли в праве, само по себе не является надлежащим способом защиты прав другого сособственника, не заявляющего требования о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя доля.

Отсутствие у истца намерения на приобретение доли Бондаренко Р.А., в том числе по цене ее отчуждения Скрипнюку Д.А., Бондаренко Л.А. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что она требует возвращения доли в праве в собственность Бондаренко Р.А., что имеет для нее принципиальное значение.

В рамках настоящего дела истец требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя отчужденной Бондаренко Р.А. доли не заявляет, меры по обеспечению денежными средствами возможного приобретения ею доли Бондаренко Р.А. предприняты не были.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции, рассмотревшим дело в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о пропуске истцом срока исковой давности. Действительно, как следует из содержания искового заявления, об отчуждении принадлежащей Бондаренко Р.А. доли истцу стало известно в сентябре 2017 г., тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд 25 января 2021, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка