Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-9558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7464/2021 по иску Попковой Галины Витальевны к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Попковой Галины Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попкова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 68135, 81 руб., неустойки в размере 68135, 81 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований Попкова Г.В. указала, что 16 октября 2020 года заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор. В этот же день, между АО "Русский Стандарт Страхование" и Попковой Г.В. был заключён договор страхования N 510000057593 СП (договор страхования жизни и здоровья физических лиц, программа страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ99". В связи с досрочным погашением кредита истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, на что получила отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Попковой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Попкова Г.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитными обязательствами страхователя перед банком, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что договор страхования заключен истцом исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Указывает, что в нарушение статей 7, 11 Федерального закона от 13 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора потребительского кредита банком при предоставлении кредита были предоставлены также услуги по заключению договора личного страхования, однако, не была представлена информация, указанная в статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", тогда как данная обязанность должна была быть исполнена банком в письменной форме. Отмечает, что истец как более слабая сторона в договоре потребительского кредита не имела возможности повлиять на текст оформляемых при заключении договора документов. Указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку суд необоснованно применил положения статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соотношения договора и закона, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что счел обоснованным отказ в возврате части страховой премии, поскольку такой возврат не предусмотрен договором страхования, при этом, не применил нормы материального права, подлежащие применению - статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 11 Федерального закона от 13 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, между Попковой Г.В. и АО "Банк Русский Стандарт" 16 октября 2020 года заключен договор потребительского кредита, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 372000 руб. под 16,9% годовых на срок 1826 дней.

Одновременно с заключением кредитного договора, 16 октября 2020 года Попкова Г.В. заключила с АО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ99" N 51000057593 СП со сроком действия 60 месяцев.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Попкова Г.В., а в случае смерти застрахованного лица - наследники застрахованного.

Договором предусмотрены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине, временная утрата трудоспособности, причинение телесных повреждений в результате несчастного случая (пункт 4 Договора страхования).

По условиям договора, страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет 600000 руб., далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия заключенного договора страхования.

В связи с досрочным погашением кредита, истец 18 января 2021 года направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной истцом страховой премии за неиспользованный период страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием для досрочного прекращения договора страхования; возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита, в связи с чем сумма, уплаченная истцом в качестве платы за подключение к программе страхования, возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклоняя доводы истца, указал, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии, а также о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора судами не установлено.

Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16 октября 2020 года не следует возложение на заемщика обязанностей по осуществлению страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из условий договора страхования, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату застрахованному.

При этом в рамках услуги страхования страховая выплата производится не в силу просрочки Попковой Г.В. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Попковой Г.В. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что договор страхования заключался в отношении заемщика исключительно в целях обеспечить исполнение кредитного договора и в отношении него должно действовать правило о прекращении обеспечения с прекращением основного обязательства, - отклоняется кассационным судом, так как основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельства дела.

Доводы о том, что истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и потребовать возврата денежных средств со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, так как в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попковой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка