Дата принятия: 03 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9555/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-9555/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафланова Ильяса Серкеровича к Государственному бюджетному учреждению "Головная служба Дагестанского страхового фонда документации" о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительный труд, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кафланова Ильяса Серкеровича на заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную директора ГБУ "Головная служба Дагестанского страхового фонда документации" путем использования системы вэб-конференции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кафланов И.С. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ГБУ "Головная служба Дагестанского страхового фонда документации" о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительный труд в размере 1 325 043 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., стоимости расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 30000 руб.
Обращаясь в суд, Кафланов И.С. указал, что с 1 августа 2011 года по 1 октября 2021 года работал в должности начальника отдела Дагестанского страхового фонда документации ГБУ "Головная служба Дагестанского страхового фонда документации". Приказом ГБУ "Головная служба Дагестанского страхового фонда документации" N 11 от 1 апреля 2014 года Кафланов И.С. был назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим). В обязанности истца входило:
- разработка плана закупок, осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок, размещение в единой информационной системе плана закупок и внесенных в него изменений;
- разработка плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, размещение в единой информационной системе плана-графика и внесенных в него изменений;
- осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовки и направления приглашений принять участие в определении поставщиков закрытыми способами.
Обеспечение осуществления закупок, в том числе заключения контрактов и т.д.
Приказом ГБУ "Головная служба Дагестанского страхового фонда документации" N 19 от 10 апреля 2019 года Кафланов И.С. был назначен системным администратором - ответственности за организацию и обеспечению работы Единой информационной системы с правом использования электронной подписи. Кафланов И.С. письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей не заключалось. Истец полагает, что дополнительный объем работы, в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит оплате не ниже минимального размера оплаты труда с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. К заявленным правоотношениям срок не применяется.
Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Кафланова И.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кафланова И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Рассматривая заявленные Кафлановым И.С. требования, суд первой инстанции указал, что выполняемые Кафлановым И.С. на должности начальника отдела страхового фонда документации обязанности осуществлялись не в порядке совмещения занимаемой им должности, не имеющейся в штате учреждения и не являющейся вакантной, а в порядке, предусмотренном статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации путем увеличения объема работы по занимаемой им должности, с учетом должностной инструкции, которой предусмотрено обязанность истца об исполнении поручений, приказов, распоряжений работодателя. Истцом были одобрены внесенные в должностную инструкцию о возложении дополнительных обязанностей, которые перечислены в приведенных приказах работодателя.
Помимо того, по обращению истца о нарушении его трудовых прав в связи невыплатой заработной платы за дополнительный труд были предметом проверки прокуратуры Советского района города Махачкала и Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, нарушений закона не выявлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кафланова И.С., изложены в решении суда в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.
Правовая позиция судебных инстанций является правильной, поскольку она отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судебных инстанциях, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
