Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-9553/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-9553/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Якутки Виталия Алексеевича к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП "Спецавтохозяйство", управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Якутки Виталия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре и управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гордиенко Н.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Якутка В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2021 года в районе дома N N по пр. Московскому в г. Комсомольске-на-Амуре совершил наезд автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак N принадлежащем ему на праве собственности, на собаку. В результате наезда собака осталась жива и скрылась, ее владелец установлен не был. При этом его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 333 000 рублей. Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие администрации, не принявшей достаточных мер по контролю за численностью безнадзорных животных, просил взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 333 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Спецавтохозяйство", управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части; с управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Якутки В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 333 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282,40 рублей. В удовлетворении иска к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП "Спецавтохозяйство" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, либо принятии нового судебного постановления.
В возражении представитель МУП "Спецавтохозяйство" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились истец и представитель МУП "Спецавтохозяйство", ходатайствовавший о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно нее, объяснений представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре и управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся под его управлением, на собаку. В результате наезда собака осталась жива и скрылась, ее владелец установлен не был.
При этом автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению ООО "ДВ Эксперт" составила 333 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что контроль за численностью безнадзорных животных и принятие профилактических мер, препятствующих их нахождению в общественных местах, относится к полномочиям органов исполнительной власти Хабаровского края, делегированным органам местного самоуправления. В силу этого суд пришел к выводу, что нахождение безнадзорного животного на проезжей части свидетельствует о противоправном бездействии администрации г. Комсомольска-на-Амуре, и, как следствие, удовлетворил иск к управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, как главному распорядителю бюджетных средств, предусмотренных на исполнение государственных полномочий Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил. При этом, руководствуясь статьями 15, 211, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Хабаровского края от 23 ноября 2011 года N 146 "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев", постановления Правительства Хабаровского края от 25 декабря 2019 года N 582-пр "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев", дав оценку принятым предусмотренных законом мерам по реализации переданных органам местного самоуправления полномочий в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что со стороны ответчиков фактов противоправного поведения (действия либо бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда, не установлены, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание нормативное регулирование в сфере обращения с животными без владельцев, учитывая конкретные обстоятельства дела, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания материального ущерба являются верными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, а иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якутки Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
