Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2021 (УИД N 42RS0002-01-2021-000017-39) по исковому заявлению Тыдыковой Татьяны Анатольевны к Тыдыкову Рустаму Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Тыдыковой Татьяны Анатольевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тыдыкова Татьяна Анатольевна (далее - Тыдыкова Т.А.) обратилась с иском к Тыдыкову Рустаму Валерьевичу (далее - Тыдыков Р.В.) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец (до брака Новокрещенова) фактически проживала (состояла в отношениях) с Тыдыковым Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. В связи с тем, что истец и Тыдыков Р.В. уже проживали вместе, вели совместное хозяйство, планировали узаконить отношения, то для совместного проживания они искали дом для покупки. ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 1 350 000 рублей. Кроме того, у родственников взяла в долг еще 150 000 рублей, которые сразу же передала ответчику для внесения на банковский счет в целях первоначального взноса для получения ипотеки, будучи уверенной в том, что в приобретенном доме она будет жить с будущим официальным мужем - ответчиком, и дом будет оформлен в их совместную собственность.

Ответчик открыл счет в банке ВТБ и ДД.ММ.ГГГГ полученные от нее деньги в размере 1 500 000 рублей положил на свой банковский счет в целях приобретения в будущем жилого дома, для будущей семьи. По ипотечным условиям банка ВТБ указанные денежные средства до оформления ипотеки и передачи продавцу должны находится не менее 2-х месяцев на банковском счету. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены продавцу в качестве первоначального взноса, сразу же была оформлена ипотека на покупку дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за счет переданных истцом и ипотечных денежных средств был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако брак между ними не сложился, ДД.ММ.ГГГГ официально прекращен. Полученные от истца до брака денежные средства ответчик не возвращает, неоднократные переговоры и переписка не привели к нужному результату. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 500 000 рублей являются неосновательным обогащением. Проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ - момента вынесения решения мировым судьей о расторжении брака.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 211 592,46 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производить их дальнейшее начисление по день выплаты суммы задолженности, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тыдыковой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Настаивает на том, что представлено в дело достаточно доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику спорных денежных средств на приобретение дома. Переданы деньги были с целью возникновения вещного обязательства по выделению доли в недвижимом имуществе в случае совместного проживания и сохранения брака.

Настаивает на подложности договора беспроцентного займа, поскольку полагает, что фактически судом Апелляционной инстанции достоверно установлено, что он вступает в противоречие со сведениями, изложенными в справке доходах/расходах за 2017 год, из которых следует, что сумма в размере 1 400 000 рублей образовалась в результате продажи автомобиля Мазда 2010 г.в. (650 000 рублей) и накопления за предыдущие годы (750 000 рублей). Сведений о заемных обязательствах ответчика отсутствую.

Считает, что обстоятельства передачи денежных средств также подтверждаются содержанием Ватцап переписки.

Кассатор указывает на то, что представитель ответчика как в прениях, так и в ходе судебных заседаний, говорил о том, что не представлено письменных доказательств передачи денежных средств, однако сам факт получения денежных средств не отрицала. Об этом, по мнению истца, свидетельствует и заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Тыдыкова (до брака Новокрещенова) Т.А. и Тыдыков Р.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области, мировым судьей судебного участка N 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 29.10.2018 брак между сторонами расторгнут.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенова Т.А. продала находившуюся у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, за 1 350 000 рублей.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тыдыков Р.В. внес на счет в филиале "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) 1 500 000 рублей.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Т.О.Н. продала Тыдыкову Р.В. индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 4 000 000 рублей.

Как следует из данного договора, Покупатель приобрел указанное недвижимое имущество за счет собственных средств (1400000 руб.) и за счет кредитных денежных средств (2600000 руб.), предоставленных ему Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимости.

Право собственности Тыдыкова Р.В. на данное недвижимое имущество, как и ипотека, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Тыдыков Р.В. направил на закрытие договора N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500026,81 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Н. получила от Тыдыкова Р.В. денежные средства в размере 1400000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что для приобретения указанного недвижимого имущества передала ответчику 1500000 руб. собственных денежных средств, полученных от реализации своей квартиры и взятых в долг у родственников.

Тыдыков Р.В. данное обстоятельство оспаривал, ссылаясь на договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил в долг от К.В.В. денежные средства в размере 1500000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы и установить в какой период времени могли быть выполнены подписи Тыдыкова Р.В, и К.В.В. в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах подписей легколетучих растворителей, по изменению содержания которых определяется возраст штрихов.

В справке о доходах/расходах за ДД.ММ.ГГГГ (декларация) Тыдыков Р.В., указывая о приобретении жилого дома с земельным участком, в качестве источника получения средств, на которые они приобретены, указывал на кредитный договор с Банком от ДД.ММ.ГГГГ, а также на доход от продажи автомобиля Мазда, 2010 г.в. (650000 руб.) и накопления за предыдущие годы (750000 руб.); в обязательствах финансового характера указал кредитный договор с Банком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств; наличия между сторонами договоров, соглашений, что денежные средства ответчику переданы истцом во исполнение какого-либо обязательства или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, и что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу данные денежные средства.

Истец, ссылаясь на добровольную, намеренную, а не ошибочную, с её стороны передачу ответчику денежных средств на основании устного соглашения, не имея обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств, достоверно зная о приобретении ответчиком недвижимого имущества в единоличную собственность, при отсутствии соглашения о создании совместной либо общей долевой собственности на дом, фактически требует возврата денег по несуществующему обязательству, что не предусмотрено нормами главы 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о том, что полученные денежные средства от продажи квартиры были переданы ответчику для покупки дома и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала на то, истец, ссылаясь на добровольную, намеренную, а не ошибочную, с её стороны передачу ответчику денежных средств на основании устного соглашения, не имея обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств, достоверно зная о приобретении ответчиком недвижимого имущества в единоличную собственность, при отсутствии соглашения о создании совместной либо общей долевой собственности на дом, фактически требует возврата денег по несуществующему обязательству, что не предусмотрено нормами главы 60 ГК РФ.

Ссылка кассатора о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При вынесении решения суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102, п. 4 статьи 1109 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что доказательств наличия законных оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцом не представлено.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тыдыковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка