Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-9550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3202/2021 (УИД N 04RS0007-01-2021-005771-49) по исковому заявлению Банзаровой Сталины Романовны к ПАО "ТГК-14", МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Банзарова Сталина Романовна (далее - Банзарова С.Р.) обратилась с иском к Теплоэнергосбыту Бурятии, МУП "Водоканал" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Банзарова С.Р., возвращаясь с работы - колледжа недропользования, расположенного по адресу: <адрес>, провалилась под землю. В связи с чем, испытала страх, физическую и душевную боль, в результате падения полностью пришла в негодность одежда - куртка, брюки и сапоги. Просит возместить материальный вред в виде стоимости поврежденных вещей, судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, оцененными ею в 100 000 руб.

Определением суда от 12 августа 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Теплоэнергосбыт Бурятии надлежащим ответчиком ПАО "ТГК-14".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ТГК-14" в пользу Банзаровой С.Р. взыскан ущерб в размере 8 300 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 37 990 руб.

С ПАО "ТГК-14" в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ/" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

МРИ ФНС РФ по РБ N 2 обязали возвратить Банзаровой С.Р. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в госдоход в сумме 340 руб. по квитанции ПАО Сбербанк от 16.07.2021 г. (операция 4998).

В удовлетворении требований к МУП "Водоканал" города Улан-Удэ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести решение об отказе в удовлетворении требований Банзаровой С.Р. к ПАО "ТГК-14".

Считает не доказана вина кассатора в причинении ущерба истцу. Полагает, что факт засыпки провала в земле сам по себе не свидетельствует о виновности ПАО "ТГК-14". При этом судами не исследован вопрос о вины МУП "Водоканал" в ненадлежащем содержании сетей холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Полагает, ПАО "ТГК 14" предоставило доказательства о том, что провал земли образовался не из-за утечки теплоносителя из сетей находящихся в ведении общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец Банзарова на участке между домами на <адрес>, провалилась под землю. Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего был причинен ущерб имуществу истца, а именно повреждены сапоги, брюки, куртка.

Судом указано, что стороны в ходе судебного разбирательства пришли к согласию о стоимости ущерба имуществу истца в размере 4500 руб.

Также истцу были причинены повреждения: <данные изъяты>, что расценивается экспертом как легкий вред здоровью человека (заключение эксперта ГБУЗ "Республиканское Бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно ответа Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке произошел провал на сетях теплоснабжения, находящихся на балансе ПАО "ТГК-14", и ресурсоснабжающей организацией приняты меры по устранению данного нарушения.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ передано в эксплуатационную ответственность бесхозяйное имущество: сети холодного водоснабжения от ВК N до наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; сети водоотведения от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Из ответа Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешения (ордера) на осуществление земляных работ, аварийных земляных работ на данной территории ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны ответчиков о причинах образования провала (промоины) в результате размыва грунта в связи с подтоплением канализационными стоками в месте эксплуатационной ответственности ПАО "ТГК-14", исходя из пояснений истца, что в месте провала внутри рядом с бетонной плитой журчала вода, запаха канализации не было, показаний свидетеля М., что почва в месте провала была влажная, куртка, порванные брюки и сапоги были грязными, свидетель в судебном заседании не указывала, что был неприятный запах присущий канализационным стокам, и тот факт, что впоследствии провал был устранен ПАО "ТГК-14", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчика ПАО "ТГК-14", как на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данного участка сети, произошел провал истца под землю в месте его эксплуатационной ответственности. Отказал в удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал" города Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанности ПАО "ТГК-14" как на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данного участка сети, в результате чего произошел провал истца под землю в месте эксплуатационной ответственности ответчика.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины общества в причинении ущерба истцу, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТГК-14" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка