Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9542/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-9542/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна Александра Рафиковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Казарина О.О., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бабаян А.Р. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 395 800 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 688 руб., расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 520 принадлежащего Зеленцову А.В. с государственным регистрационным знаком N, и автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком N.
В результате ДТП автомобиль Зеленцова А.В. получил повреждения.
Зеленцов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.
18.05.2021 между Зеленцовым А.В. и Бабаяном А.Р. заключен договор уступки права требования, соответственно все права требования по вышеуказанному страховому случаю перешли к Бабаяну А.Р.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано в удовлетворении требований.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2022, исковые требования Бабаяна А.Р. удовлетворены частично.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабаяна А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 395 800 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 688 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаяна А.Р. отказано
В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза Плюс" от 04.02.2022 N 427, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бабаяна А.Р. и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу обжалуемых судебных постановлений.
Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
