Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-954/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-954/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился суд с иском заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать ответчиков неосновательно полученные денежные средства, переданные в счет оплаты по несостоявшейся сделке за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, сине - черного цвета' идентификационный номер (VIN) N проценты за незаконное использование денежных средств, досудебные и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 23.12.2020 ФИО7 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3
Нагорный Н.В. передал ему автомобиль и вручил нотариальную доверенность от 23.12.2020, согласно которой ФИО3 передала истцу указанное транспортное средство с правом управлять и распоряжаться данным автомобилем.
Договор купли-продажи автомобиля не составлялся по обоюдному согласию сторон. 28.12.2020 истец узнал от нотариуса, что доверенность от 23.12.2020 ФИО3 была отменена.
Через несколько дней истцу стало известно, что ФИО10 обманул ФИО3, передав ей денежные средства в размере 65 000 руб., а остальную сумму оставил себе.
В настоящее время купленным автомобилем ФИО1 не пользуется, так как он в неисправном состоянии и не может им распоряжаться, а нотариальная доверенность на право распоряжения отменена ответчиком ФИО3 На его просьбу к ответчикам ФИО2 и ФИО3 вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 100 000 руб. и забрать автомобиль, они отвечают отказом.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.07.2021 в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворено.
Судом с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., переданное в счет оплаты по несостоявшейся сделке купли-продажи за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, сине - черного цвета, идентификационный номер (VIN) N
Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за незаконное использование денежных средств в размере 1 578,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплатой госпошлины в размере 3 200 руб.
В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил преюдициальное значение для разрешения данного спора вступившего в законную силу приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.09.2021, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО12. получил от истца в счет продажи автомобиля денежные средства в сумме 100 000 рублей, часть которых в сумме 65 000 рублей была передана ФИО3, а часть в сумме 35 000 рублей оставлена ФИО13 учитывая также факт возврата автомобиля ФИО3 после вступления в законную силу данного приговора, пришел к выводу из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков в указанных размерах в отсутствии договорных обязательств, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 возвращен автомобиль в разобранном состоянии, часть деталей отсутствует, не относятся к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения и не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
