Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-9541/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-9541/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Ковалёва С.А. Храмцовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Ирины Александровны к Титаевой Дарье Александровне, Добродееву Юрию Михайловичу о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе Гуляевой Ирины Александровны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гуляева И.А. обратилась в суд с иском к Титаевой Д.А., Добродееву Ю.М. о признании недействительным договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.01.2021, заключенного между Титаевой Д.А. и Добродеевым Ю.М., как ничтожную сделку по признаку мнимости, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, ссылаясь в обоснование доводов на то, что на рассмотрении в Индустриальном районном суде г. Хабаровска находится гражданского дело N 2-4593/2021 по иску Гуляевой И.А. к Титаевой Д.А., Титаеву А.А., ООО "Автолайнер", Добродееву Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на подготовке дела к судебному заседанию Титаевой Д.А. суду был представлен спорный договор аренды грузового автомобиля, который, как полагает истец, заключен для освобождения последней от возможной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Добродеев Ю.М., в свою очередь, является пенсионером, находится в тяжелом финансовом положении, следовательно, при возложении на него ответственности за нанесенный транспортному средству истца вред исполнить судебный акт будет невозможно.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Деденко В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно формальный избирательный подход при оценке доказательств, доводы истца не оценены судом, не определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда безосновательны, что привело к незаконному решению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Гуляева И.А. является собственником автомобиля "NissanX-Trail", государственный номер N N, Титаева Д.А. является собственником автомобиля "КАМАЗ 5320", государственный номер N N, 04.02.2021 с участием данных автомобилей произошло ДТП.
01.01.2021 между Титаевой Д.А. и Добродеевым Ю.М. заключен договора аренды грузового автомобиля без экипажа, согласно которому Титаева Д.А. передает Добродееву Ю.М. в срочное платное пользование принадлежащей ей автомобиль марки "КАМАЗ 5320", государственный номер NN с прицепом FRUEHauf, государственный номер NN, а последний обязуется принять указанный автомобиль с прицепом для личного пользования. Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц. Платежи выплачиваются ежеквартально наличными денежными средствами в полном объеме(п. 3 договора).
Транспортное средство передано Добродееву Ю.М. согласно акту приема-передачи от 01.01.2021.
Установлено, что поводом для обращения в суд с настоящим иском, стало то обстоятельство, что в ходе рассмотрения иска Гуляевой И.А. о возмещении материального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что автомобиль марки "КАМАЗ 5320", государственный номер NN с прицепом FRUEHauf, государственный номер NN, под управлением Добродеева Ю.М., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, передан последнему по договору аренды от 01.01.2021, заключенному между Титаевой Д.А. и Добродеевым Ю.М.
Полагая, что такой договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, оформлен Титаевой Д.А. с целью избежать своей ответственности по возмещению ущерба истцу и перевода такой ответственности на Добродеева Ю.М., который находится в тяжелом финансовом положении, просила признать его мнимой сделкой.
Правильно применив положения статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций указали, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки, а также, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку.
Ааффилированности ответчиков, наличия в их действиях злоупотребления правом, отсутствие фактического исполнения оспариваемой сделки судами не установлено. Учитывая, что в момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5320", государственный номер N N находился под управлением Добродеева Ю.М., автомобиль ему передан по акту приема-передачи, на основании договора арены, который заключен задолго до ДТП, был пролонгирован сторонами в дальнейшем, гражданская ответственность Добродеева Ю.М. была застрахована по договору ОСАГО, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
Результаты оценки доказательств приведены в оспариваемых судебных актов, мотивированы. Объем исследованных доказательств позволил суду правильно разрешить спор.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что Добродеев Ю.М. не платил арендные платежи, автомобиль не содержал, работал в ООО "Автолайнер", его гражданская ответственность застрахована собственником транспортного средства, при этом в полисе указано, что транспортное средстве не находится в аренде, что, по мнению кассатора, указывает на мнимость сделки отражают лишь собственное суждение заявителя относительно квалификации спорных правоотношений, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судами двух инстанций доказательств, их объему, признанному судами достаточным, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, что следует из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Ирины Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
