Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-9538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева О.В.,

судей Власенко И.Г., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Степана Сергеевича к Ершову Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Ершову Леониду Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Ершова Степана Сергеевича, действующего через представителя Русанову О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя истца Русановой О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Ершова С.Ю., представителя ответчика Гиниятуллиной С.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Ершов С.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что вместе с матерью Ершовой Т.К. зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес> они совместно пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги и производят текущий ремонт. Нанимателем жилого помещения является ответчик Ершов С.Ю., который в 2002 году расторг брак с Ершовой Т.К. и добровольно выехал из квартиры, длительное время не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает. 21.04.2003 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока вынесено определение об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Ершовой Т.К. к Ершову С.Ю. о разделе лицевых счетов в виде запрета Ершову С.Ю. и иным заинтересованным лицам производить любые сделки, в том числе регистрацию и прописку в отношении квартиры <адрес>. После вынесения указанного определения в 2017 году в квартире был зарегистрирован сын ответчика от второго брака - Ершов Л.С., который по месту регистрации никогда не проживал и не проживает в настоящее время.

Просил признать Ершова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать Ершова Л.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Ершова С.С. - Русанова О.В., действующая на основании доверенности, просила отменит решение первой инстанции и апелляционное определение, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в своем решении взял за основу только устные пояснения ответчика Ершова С.Ю., что он выехал из квартиры не добровольно, а в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой. Ответчик Ершов Л.С. также пояснил, что не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений между его отцом и бывшей супругой того. Считает, что эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетелей по данному факту ответчики не представили, подтвердили обстоятельства, что в квартиру через судебные иски они не вселялись, ключи от квартиры не требовали, своих вещей в квартире не хранили. В подтверждение факта не проживания ответчиков в спорной квартире на протяжении 20 лет истец представил доказательства - показания свидетеля Стоговой В.А., которая подтвердила, что ответчик Ершов С.Ю. выехал добровольно, в квартире не появлялся, на проживание не претендовал. Утверждает тот факт, что квитанции за коммунальные услуги, имеющиеся в материалах дела, представленные в суд ответчиком Ершовым С.Ю., не относятся к квартире по <адрес>, большая часть квитанций не читаема, копии смазаны или зачернены. Оригиналы суд не затребовал и не проверил подлинность предоставленных доказательств. Полагает, что ответчик Ершов С.Ю. утратил право на приватизацию квартиры, следовательно, утратил право на вселение, пользование и распоряжение спорным нежилым помещением. Указала, что суд первой инстанции не дал должностной оценки обстоятельству, которое имеет важное юридическое значение для определения важных обстоятельств по делу.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца Русанова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы, ответчик Ершов С.Ю., его представитель Гиниятуллина С.А. по доводам жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Ершовой Татьяной Константиновной.

Спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения от 25.08.1997 предоставлено ответчику Ершову С.Ю. бессрочно на состав семьи 4 человека, в том числе на истца Ершова С.С. и Ершову Т.К. (бывшую супругу ответчика).

Ершов С.С. вместе со своей матерью Ершовой Т.К. пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги и производят текущий ремонт.

13.11.2002 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока брак между Ершовым С.Ю. и Ершовой Т.К. расторгнут.

Согласно выписке из Ф-10 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован, в том числе, сын Ершова С.Ю. - Ершов Л.С. с 07.12.2017.

Из представленных Ершовым С.Ю. квитанций следует, что он несет расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире с 2019 года.

В соответствии с договором аренды от 09.10.2021 Ершов С.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.01.2022 Ершов С.Ю. не имеет в собственности жилого помещения.

Как следует из содержания иска, ответчик Ершов С.Ю. в спорной квартире не проживает более 19 лет, вещей не хранит, сохраняет в квартире регистрацию, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинились.

Из пояснений Ершова Л.С. следует, что в спорную квартиру он никогда не заселялся по причине конфликтных отношений его отца Ершова С.Ю. и бывшей супруги того - Ершовой Т.К.

Из пояснений Ершова С.Ю. следует, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду постоянных конфликтных отношений между ним и его бывшей супругой Ершовой Т. К.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что выезд ответчика Ершова С.Ю. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с бывшей супругой Ершовой Т.К., регистрация ответчика Ершова Л.C. по спорному адресу была произведена в период его несовершеннолетия, по месту регистрации отца, а отсутствие вселения Ершова Л.C. в спорное жилое помещение связано с конфликтными отношениями отца и бывшей супруги того, принимая во внимание факт несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Ершова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и признания Ершова Л.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставил решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Степана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка