Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-9537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Калиниченко Т.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Александра Владимировича к ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Севастьянова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Севастьянова А.В., его представителя Бедиева Х.Т. оглы, представителей ФГБУ "ДВНИГМИ" Михайлик Т.Г., Задоя А.В., заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры России Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

Севастьянов А.В. обратился с данным иском о незаконности увольнения, указав, что работал в ФГБУ "ДВНИГМИ" с ДД.ММ.ГГГГ, последние 10 лет в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об изменении условий труда в части уменьшения заработной платы, с чем не согласился, работодатель продолжил оплачивать заработную плату по ранее согласованной ставке. ДД.ММ.ГГГГ его вновь предупредили об уменьшении заработной платы и без его согласия издали приказ об увольнении, с ним произведен расчет исходя из предложенной ставки. Полагал увольнение незаконным, поскольку организационных или технологических изменений в организации ответчика не произошло, а уменьшение заработной платы незаконно. Уточнив требования, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, восстановить в должности <данные изъяты> согласно трудового договора <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 302 023, 9 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года в удовлетворении иска Севастьянова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севастьянов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБУ "ДВНИГМИ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Севастьянов А.В., его представитель Бедиев Х.Т. оглы на доводах жалобы настаивали, представители ФГБУ "ДВНИГМИ" Михайлик Т.Г., Задоя А.В. против доводов жалобы возражали.

В заключении прокурор Управления Генеральной прокуратуры России Скарлухин М.А. полагал о незаконности произведенного увольнения, наличии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу судами допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Севастьянов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ "ДВНИГМИ", на момент увольнения - в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> повышающим коэффициентом 7%, стимулирующей выплатой за интенсивность и высокие результаты работы 561%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N Севастьянов А.В. переведен в отдел <данные изъяты>, все иные необходимые условия трудового договора остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением Севастьянову А.В. установлен оклад <данные изъяты>, повышающий коэффициент 7% <данные изъяты>, повышающий коэффициент к окладу 30% <данные изъяты>, районный коэффициент 20% <данные изъяты> процентная надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока 30% <данные изъяты>. С данным соглашением истец был не согласен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ФГБУ "ДВНИГМИ" внесены изменения, отдел экологии моря из штатного расписания исключен, в отделе региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) создана группа экологии моря в том же составе и с теми же функциональными обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N трудовой договор с Севастьяновым А.В. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, Севастьянов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N приказ об увольнении был отменен, Севастьянов А.В. восстановлен в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для этого послужили материалы проверки <данные изъяты>.

При ознакомлении с данным приказом Севастьянов А.В. не согласился с пунктом 2 о восстановлении в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению трудовых обязанностей приступил.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> увеличена оплаты труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на 3 %.

Данный Приказ предусматривал внесение соответствующих изменений в действующее штатное расписание и заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками.

Приказом ФГБУ "ДВНИГМИ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по штатному расписанию на 2021 год" в соответствии с утвержденным штатным расписанием (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ "О введении штатного расписания"), предписано отделу кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и заключить со всеми работниками ФГБУ "ДВНИГМИ" дополнительные соглашения к трудовому договору, соответствующие изменениям штатного расписания.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянову А.В. по должности <данные изъяты> установлен оклад <данные изъяты>, повышающий коэффициент 7 % <данные изъяты>, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет 30 % <данные изъяты>), надбавка за интенсивность 96 % <данные изъяты>, районный коэффициент 1,2 <данные изъяты>, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30% <данные изъяты>, итого, при полной отработке рабочего времени, заработная плата составила 25 260,15 рублей.

С данным дополнительным соглашением Севастьянов А.В. не согласился, о чем написал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.В. уведомлен об изменении существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции, в части наименования должности, подчиненности и системы оплаты труда. В уведомлении указано, что выплаты стимулирующего характера, в том числе, надбавка за качество выполненных работ, а так же премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал и год, устанавливаются приказом директора по представлению руководителей структурных подразделений в соответствии с пунктом 10 "Положения об оплате труда работников ФГБУ "ДВНИГМИ".

От подписи уведомления Севастьянов А.В. отказался, о чем составлен акт.

Уведомление об изменении существенных условий трудового договора, предложение о заключении дополнительного соглашения и в случае отказа перечень вакантных должностей направлены работодателем почтовым отправлением, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение или выбрать перевод на иную имеющуюся вакантную должность, указанные в приложении к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ представлено Севастьянову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого Севастьянов А.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем по адресу Севастьянова А.В. почтовым отправлением направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение или выбрать перевод на иную имеющуюся вакантную должность, возвращенное с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.В. отказался от подписания дополнительного соглашения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Севастьянов А.В. уволен с должности <данные изъяты> по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Данное увольнение обжаловано Севастьяновым А.В. в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имелись. Суд указал, что в организации работодателя изменились организационные условия труда, включая систему оплаты труда, произошла структурная реорганизация производства, без изменения трудовой функции и наименования должности истца. Проверяя порядок увольнения истца, суд счел его соблюденным, приняв во внимание неоднократные уведомления работодателя в адрес истца о заключении дополнительных соглашений с измененным наименованием структурного подразделения и размера составных частей заработной платы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в связи с изменением организационных условий труда, включая систему его оплаты, у работодателя имелись основания для внесения изменений в существенные условия трудового договора.

С выводами судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Обязанность доказать законность произведенного увольнения в силу пункта 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается на работодателя.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Признавая законность произведенного работодателем увольнения, суды исходили из структурной реорганизации производства ФГБУ "ДВНИГМИ", выразившейся в исключении из штатного расписания организации работодателя отдела экологии моря, создании группы экологии моря в отделе региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ), а также изменении оплаты труда истца в сторону уменьшения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями причины изменения условий труда истца не выяснялись и не были предметом проверки, судами не было установлено, какие изменения организационных или технологических условий труда, изменения в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства произошли в организации работодателя, позволившие работодателю изменить условия труда истца в одностороннем порядке, выводы об этом в оспариваемых судебных постановлениях отсутствуют.

Судами также не дана оценка тому, каким образом изменения, проводимые работодателем связаны с особенностями исполнения Севастьяновым А.В. трудовой функции, не проверены доводы истца об ее изменении, что входит в предмет доказывая по спору.

Судебные инстанции не определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка