Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-9537/2022

Санкт-Петербург 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Котлы и Оборудование" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ками-Котлы и Оборудование" к Феоктистову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Феоктистова Александра Андреевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Феоктистова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Феоктистов Александр Андреевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Котлы и Оборудование", указывая, что 7 октября 2020 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу инженерных систем в принадлежащем истцу жилом доме в срок с 10 ноября 2020 года по 27 декабря 2020 года. Стоимость работ по договору составила 250000 рублей, истцом оплачен аванс в размере 125000 рублей. 21 апреля 2021 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, работы были приняты у ответчика в полном объеме, за исключением проверки пуска водопровода по причине замерзания воды в трубе скважины. В акте истцом сделана отметка о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. В удовлетворении претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 7 октября 2020 года в размере 125000 рублей с учетом зачета требований и обязанности истца оплатить ответчику 50% от стоимости выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты их приемки отказано. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 125000 рублей.

ООО "Ками-Котлы и Оборудование" предъявлен встречный иск к Феоктистову А.А. о взыскании денежных средств, мотивированный тем, что работы по договору подряда им выполнены, в связи с чем с Феоктистова А.А. подлежат взысканию невыплаченные денежные средства в размере 131700 рублей, в том числе стоимость дополнительных работ по подключению скважины в соответствии с дополнительным соглашением от 5 марта 2021 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2022 года иск Феоктистова А.А. к ООО "Ками-Котлы и Оборудование" о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО "Ками-Котлы и Оборудование" в пользу Феоктистова А.А. взыскана неустойка в размере 51000 рублей, штраф в размере 25500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Ками-Котлы и Оборудование" к Феоктистову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворен. С Феоктистова А.А. в пользу ООО "Ками-Котлы и Оборудование" взысканы денежные средства в размере 131700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3834 рубля. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого постановлено взыскать с Феоктистова А.А. в пользу ООО "Ками-Котлы и Оборудование" денежные средства в размере 55200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3834 рублей. С ООО "Ками-Котлы и Оборудование в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Феоктистова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение размера неустойки.

Представитель ООО "Ками-Котлы и Оборудование" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 октября 2020 года между Феоктистовым А.А. (заказчик) и ООО "Ками-Котлы и Оборудование" (подрядчик) заключен договор подряда N 705-2, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в приложении N 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Договором предусмотрено выполнение следующих работ: котельная (монтаж теплоаккумулятора, обвязка теплоаккумулятора, подключение ТЭНБ с ПУ и реле времени, монтаж расширительного бака отопления, монтаж насоса, монтаж электрического бойлера, подключение электрики, пуско-наладочные работы); система напольного отопления, водопровод и канализация (установка водорозеток (1 этаж), монтаж водопровода (2 этаж), монтаж канализационных труб (2 этаж), установка и подключение термостатов (1 и 2 этажи), пробивка отверстий); система вентиляции (монтаж приточно-вытяжной установки, монтаж воздушного клапана, монтаж шумоглушителя, монтаж воздуховода, монтаж изоляции воздуховода). (Приложение N 1 к договору подряда).

Адрес выполнения работ: <адрес>

Срок выполнения работ по договору установлен с 10 ноября 2020 года по 27 декабря 2020 года.

Стоимость работ по договору составляет 250000 рублей. По условиям договора расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: за три рабочих дня до начала заказчик выплачивает аванс в размере 50% цены договора, что составляет 125000 рублей, не облагается НДС. В течение трех рабочих дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний заказчик оплачивает остаток в размере 50% цены договора, что составляет 125000 рублей, не облагается НДС.

5 марта 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 7 октября 2020 года N 705-2 на выполнение дополнительных работ (монтаж скважины). Стоимость данных работ определена сторонами в размере 6700 рублей.

В исполнение обязательств по договору подряда истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 125000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Необходимые материалы и оборудование для проведения работ заказчик закупает самостоятельно по договору купли-продажи N 705-1 от 7 октября 2020 года, заключенному с ООО "Ками-Котлы и Оборудование" (п. 1.5 договора подряда).

В соответствии с условиями заключенного 7 октября 2020 года между Феоктистовым А.А. (покупатель) и ООО "Ками-Котлы и Оборудование" (продавец) договора купли-продажи N 705-1 продавец обязался продать материалы и оборудование в соответствии с приложением N 1, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Цена договора составляет 582261 рубль (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 7 октября 2020 года стороны изменили стоимость товара на 655610 рублей, в связи с чем 26 апреля 2021 года истцом произведена доплата по договору купли-продажи от 7 октября 2020 года в размере 73349 рублей.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным по договору подряда в части возможности привлечения к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком, отвечая перед заказчиком за результат их работы (п. 4.3.4 договора подряда), ООО "Ками-Котлы и Оборудование" 11 ноября 2020 года заключило с ИП Амосовым М.А. договор подряда N 23/201 на выполнение монтажных работ по адресу: <адрес>.

Из актов, подписанных между ООО "Ками-Котлы и Оборудование" и ИП Амосовым М.А., следует, что ООО "Ками-Котлы и Оборудование" приняты у ИП Амосова М.А. следующие виды работ по договору подряда от 11 ноября 2020 года N 23/201: 25 ноября 2020 года - монтаж теплового теплоаккумулятора, обвязка теплоаккумулятора, подключение ТЭНБ с ПУ и реле времени, монтаж расширительного бака отопления, монтаж насоса, монтаж электрического бойлера, подключение электрики; 20 ноября 2020 года - установка водорозеток, монтаж водопровода, монтаж канализационных труб, установка и подключение термостатов; 12 2021 года - монтаж приточно-вытяжной установки, монтаж воздушного клапана, монтаж шумоглушителя, монтаж воздуховода, монтаж изоляции воздуховода.

Разделом 3 договора подряда от 7 октября 2020 года N 705-2 установлено, что приемка каждого этапа работ или конечного результата осуществляется путем осмотра, проверки функционирования и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик по завершении выполненных работ уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ. В течение пяти рабочих дней после получения данного уведомления заказчик обязуется принять выполненные работы. В случае обнаружения недостатков при приемке работ стороны отмечают эти недостатки и сроки их устранения в акте сдачи-приемки. Эксплуатация смонтированной системы возможна только после полной сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки. Работы являются выполненными после проверки работоспособности смонтированного оборудования и подписания акта сдачи-приемки работ.

21 апреля 2021 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 07 октября 2020 года N 705-2, из которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. При этом Феоктистовым А.А. в данном акте сделаны указания о том, что срок выполнения работ нарушен, а также, что запуск водопровода отложен до потепления на улице по причине замерзания воды в трубе скважины.

26 апреля 2021 года Феоктистов А.А. обратился в адрес ООО "Ками-Котлы и Оборудование" с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком в размере 125000 рублей, в удовлетворении которой ему отказано.

Суд первой инстанции, установив нарушение ООО "Ками-Котлы и Оборудование" условий договора подряда, нарушение срока выполнения работ по договору, приняв при этом во внимание длительность срока, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных Феоктистовым А.А. требований и их частичном удовлетворении с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом требования ООО "Ками-Котлы и Оборудование" также были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим правоотношения, возникающие из несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору бытового подряда, согласующимися с общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и наступлением ответственности за нарушение обязательств.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Феоктистов А.А. в кассационной жалобе указывает на немотивированное чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа в отсутствие доказательств их несоразмерности.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет согласиться с суждением суда о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и их мотивированного уменьшении по ходатайству ответчика до присужденного размера.

Оснований для иной оценки взысканных денежных средств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка