Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-9533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2021-005749-30 по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 августа 2021 г. требования Киселевой М.Р. были удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 53 610,99 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным уполномоченным заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 86 800 руб. 00 коп., без учета износа 135 544 руб. 99 коп.). Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует нормам материального права п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, поскольку законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 63 908,52 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2021 г. отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16 августа 2021 г. N по обращению Киселевой М.Р. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки; с Киселевой М.Р. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявление САО "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16 августа 2021 г. N с САО "ВСК" в пользу Киселевой М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 53 610,99 руб., неустойка за период с 16 апреля 2021 г. по 2 июля 2021 г. в размере 63 908,52 руб., длящаяся неустойка.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 16 марта 2021 г., вследствие действий Шевченко В.А., управлявшего транспортным средством Лада 211440, N, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi Lancer, N, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность Шевченко В. А. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору N N- который на дату ДТП являлся действующим.

26 марта 2021 г. страховщику от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета заявителя. К заявлению прилагались банковские реквизиты заявителя. В заявлении указан адрес заявителя.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра N

По результатам рассмотрения заявления, 2 апреля 2021 г. страховщик сформировал заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Алтайагротранссервис", расположенную по адресу: <адрес> которое было направлено по адресу заявителя письмом от 16 февраля 2021 г. N посредством почтового отправления с идентификатором N.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России", направление на СТОА отправлено заявителю 8 апреля 2021 г. и получено заявителем 19 апреля 2021 г.

Ремонт по направлению не проводился, о чем имеется отметка СТОА на направлении.

9 апреля 2021 г. к страховщику от заявителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП Крюкова М.С.

12 апреля 2021 г. страховщик сформировал заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Крюкова М.С., расположенную по адресу: <адрес> которое было направлено по адресу заявителя письмом от 16 февраля 2021 г. N посредством почтового отправления с идентификатором N

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России", направление на СТОА отправлено заявителю 14 апреля 2021 г. и заявителем не получено.

4 июня 2021 г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки. В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ООО "Агентство Оценки" от 30 марта 2021 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 146 200 руб., с учетом износа - 95 800 руб.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение от 28 июня 2021 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 154 руб., с учетом износа - 81 934 руб.

28 июня 2021 г. в финансовую организацию от СТОА поступил акт о невозможности осуществления ремонта по направлению в связи с длительным сроком поставки запасных частей, а также наличия повреждений, не относящихся к ДТП, без устранения которых невозможно дальнейшее проведение ремонта и несогласием заявителя с доплатой СТОА стоимости их устранения.

2 июля 2021 г. финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81934 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения заявления Киселевой М.Р. пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" от 29 июля 2021 г. N), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 544 руб. 99 коп., с учетом износа - 86 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 450 300 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона N 40- ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 135 544 руб. 99 коп.

Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 81 934 руб., требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворено Финансовым уполномоченным в размере 53 610 руб. 99 коп.

Поскольку заявление поступило в финансовую организацию 26 марта 2021 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 15 апреля 2021 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16 апреля 2021 г.

2 июля 2021 г. финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 81 934 руб.

Таким образом, неустойка исчислена за период с 16 апреля 2021 г. по 2 июля 2021 г. (78 дней) от суммы 81 934 руб., была взыскана финансовым уполномоченным со страховщика в размере 63 908 руб. 52 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявления САО "ВСК" и признавая решение Финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 21 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2001 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнена страховщиком в установленные законом сроки, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Крюкова М.С. в связи с отказом заявителя от ремонта в иной организации (в пределах 20-дневного срока), фактически Киселева М.Р. сама отказалась от проведения ремонта, о чем свидетельствует акт от 28 июня 2021 г., выданный СТОА о невозможности осуществления ремонта, а также заявление Киселевой М.Р. от 4 июня 2021 г., в котором она просила выплатить страховое возмещение деньгами, то есть изменить форму выплаты страхового возмещения; страховое возмещение выплачено страховщиком в денежной форме только после поступления заявления от Киселевой М.Р. от 4 июня 2021 г. об изменении формы страхового возмещения, а также после получения акта о невозможности осуществления ремонта от СТОА, в связи с чем, при смене формы страхового возмещения по инициативе потерпевшего страховщик на законном основании произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несмотря на выдачу направления на ремонт в установленный законом срок, страховщика нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в случае, если ремонт не произведен в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА; письменного соглашения между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом "ж" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме не достигнуто; от страховщика, а не от Киселевой М.Р. исходила инициатива смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, причем по причине, которая законом прямо для этого не предусмотрена (невозможность осуществления ремонта со стороны СТОА, отсутствие достигнутого между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашения о стоимости ремонта); САО "ВСК" не представлено доказательств невозможности проведения ремонта в установленный срок по причинам, зависящим от потерпевшего; в связи с чем пришел к выводу о правильности принятого Финансовым уполномоченным решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о неустойке, которая взыскана финансовым уполномоченным в размере 63 908 руб. 52 коп. исключительно на сумму выплаченного страхового возмещения в 81 934 руб. (при довзысканном страховом возмещении в размере 53 610 руб. 99 коп. и общем объеме страхового возмещения в 135 544 руб. 99 коп.), также неустойки на присужденную сумму в размере 1% взыскана при неисполнении решения финансового уполномоченного в установленном законом порядке, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Основания и мотивы, по которым судебная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа комплектующих изделий нарушает п.19 ст.12 Закона "Об ОСАГО"; смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для его взыскания без учета износа комплектующих изделий; взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права, опровергаются материалами дела, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка