Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумушкиной Елены Николаевны к администрации Благовещенского района Амурской области о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя администрации Благовещенского района Амурской области

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Наумушкина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с 12 февраля 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:71, расположенном в с. <адрес> в зоне индивидуальной жилой застройки с разрешённым использованием "для жилищного строительства". В конце 2019 года администрацией Благовещенского района Амурской области начаты работы по строительству автодороги по ул. <адрес> вблизи её земельного участка. При этом проектом строительства не предусмотрены съезды к участкам с ул. <адрес>, уклон дороги для отвода дождевой воды предусмотрен в сторону участков, а не в сторону существующего водосборного канала, напротив её участка на всю ширину предусмотрена остановка общественного транспорта. Указанные обстоятельства ставят под угрозу безопасность движения и делают невозможным заезд транспорта на участок, а также нарушают её права как собственника.

Просила обязать администрацию Благовещенского района Амурской области внести изменения в проект "Реконструкции ул. <адрес>" территории Благовещенского района Амурской области, выполненным ООО "Амурземпроект" N, обеспечив беспрепятственный заезд на участок с кадастровым номером N; обязать предусмотреть съезд с улицы <адрес> к земельному участку с кадастровым номером N; обязать выдать технические условия на организацию съезда к участку с кадастровым номером N с улицы <адрес>; обязать предусмотреть организованное отведение дождевой и талой воды по правой стороне от автодороги по ул. <адрес>.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2021 года, исковые требования Наумушкиной Е.Н. удовлетворены.

На администрацию Благовещенского района Амурской области возложена обязанность: внести изменения в проект "Реконструкции ул. <адрес>" территории Благовещенского района Амурской области, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" N, путём переноса остановки общественного транспорта для обеспечения беспрепятственного заезда на участок с кадастровым номером N; предусмотреть съезд с ул. <адрес> к земельному участку с кадастровым номером N; выдать технические условия на организацию съезда к участку кадастровым номером N с ул. <адрес>; предусмотреть организованное отведение дождевой и талой воды по правой стороне от автодороги по ул. <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе представитель администрации Благовещенского района Амурской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумушкиной Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1044 +/- 23 кв. м в с. <адрес> с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для жилищного строительства, сформированный и поставленный на кадастровый учет 10 ноября 2010 года.

Судом на основании исследования доказательств, в том числе утвержденного ООО "Мегатек-Строй-Инвест" задания от 18 января 2018 года N 1, проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением главы Чигиринского сельского совета от 11 октября 2018 года N 363, проектной документации ООО "Амурземпроект", технических условий МОМВД России "Благовещенский", заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ "Амургосэкспертиза" от 16 июля 2019 года, установлено отсутствие предусмотренного съезда к ранее сформированному и выделенному земельному участку с кадастровым номером N, а также расположение остановки общественного транспорта в районе земельного участка истца.

Установив вышеизложенное и правильно применив положения статей 12, 209, 304 ГК РФ, нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие нарушения прав Наумушкиной Е.Н. по использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также наличия угрозы жизни и безопасности пользователя земельного участка вследствие ограничения необходимого доступа транспорта, в том числе и специализированного, в этой связи удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации Благовещенского района Амурской области о недоказанности нарушения прав истца в связи с тем, что при выполнении прошедшего государственную экспертизу проекта реконструкции ул. Василенко должны были учитываться выданные УМВД России по Амурской области МОМВД России Благовещенский технические условия с требованиями о проектировании съездов к территориям выделенных земельных участков, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии в проектной документации съезда к принадлежащему истцу земельному участку и наличии ограждения с поручнями в проектной документации.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Благовещенского района Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка