Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 27 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-9530/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-9530/2022

Санкт-Петербург

27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2110/2021 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Мищенко Владимиру Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Мищенко Владимира Юрьевича к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании незаключенным кредитного договора, признании предоставленных денежных средств средствами беспроцентного займа.

по кассационной жалобе Мищенко Владимира Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Мищенко В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", Банк) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мищенко В.Ю., которым просило расторгнуть кредитный договор N 05- 011/РЕС-15 от 03 апреля 2015 года, заключенный между Мищенко В.Ю. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 502 753, 83 руб., из которых 277 107, 32 руб. - основной долг, 119 299, 97 руб. - проценты за пользование кредитом, 106 346, 54 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227, 54 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03 апреля 2015 года между

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (правопредшественником АО "Банк ДОМ.РФ") и Мищенко В.Ю. заключен кредитный договор N 05- 011/РЕС-15, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 529 832, 89 руб. сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 19,90 % годовых. Указанные денежные средства перечислены на счет ответчика 03 апреля 2015 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем 23 сентября 2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, а также неустоек, начисленных в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, однако указанное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Мищенко В.Ю. обратился с встречным иском к АО "Банк ДОМ.РФ", которым просил признать незаключенным кредитный договор N 05-011/РЕС-15 от 03 апреля 2015 года, признать зачисленные банком денежные средства - средствами беспроцентного займа, признать возврат заемщиком денежных средств банку в полном объеме.

В обоснование требований Мищенко В.Ю. указал, что "Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)" и "Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершения операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)" являются только частями кредитного договора, в действительности, кредитный договор между сторонами не составлялся, не заключался; соглашение между банком и заемщиком о принятии Индивидуальных условий договора потребительского кредита как кредитный договор не составлялось и не подписывалось, письменный ответ от заемщика по акцептованию Индивидуальных условий не составлялся, не подписывался, банку не отправлялся. Банк в одностороннем порядке без уведомления заемщика перечислил денежные средства на счет клиента. В связи с тем, что банк не обозначил условия предоставления займа в целом, заемщик полагает, что займ был выдан банком беспроцентно. В сентябре 2018 года заемщик вернул банку полную сумму займа, уведомил банк о выполнении обязательств в полном объеме. Заявление заемщика о предоставлении копий документов от 15 марта 2021 года, оставлено без ответа, кроме того, истец указал, что у банка отсутствует лицензия на осуществление деятельности по кредитованию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N 05- 011/РЕС-15 от 03 апреля 2015 года, заключенный между Мищенко В.Ю. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО); взыскать с Мищенко В.Ю. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по договору в размере 446 406, 39 руб., состоящей из суммы основного долга 277 107, 32 руб., процентов за пользование кредитом 119 299, 97 руб., неустойки в размере 50 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227, 54 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мищенко В.Ю. к АО "Банк ДОМ.РФ" отказано.

В кассационной жалобе Мищенко В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона.

В судебном заседании Мищенко В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель АО "Банк ДОМ.РФ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между АКБ "РОССИЙСКИМ КАПИТАЛ" (ПАО) и Мищенко Владимиром Юрьевичем заключен кредитный договор N 05- 011/РЕС-15, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 529 832 рубля 89 копеек, плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 19,90 % годовых. Согласовано, что начиная с 03 июня 2015 года заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи, общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита указывается в графике погашения кредита.

Согласно пункту 3.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) кредитный договор состоит из настоящих Общих условий, Тарифов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заполняемые по форме банка, содержащие оферту заемщика заключить кредитный договор, с указанием существенных условий кредитного договора, а также акцепта банком оферты клиента путем выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. Банк принимает к рассмотрению документы, перечень которых определен требованиями банка к заемщику, оформившему персональное заявление анкету; после рассмотрения документов, предоставленных заемщиком, банк определяет соответствие заемщика установленным банком критериям; в случае, если заемщик соответствует установленным банком критериям, банк заключает кредитный договор, в соответствии с которым предоставляет кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях.

Согласно пункту 12.1 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий, подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен их неукоснительно соблюдать, все положения Общих условий и Тарифов разъяснены заемщику в полном объеме.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик предоставляет кредитору право открыть на имя заемщика текущий счет для зачисления предоставленного заемщику кредита и списания денежных средств, поступивших на счет погашения предоставленного заемщику кредита.

Согласно представленному в материалах дела графику погашения кредита, период действия кредитного договора составляет с 03 июня 2015 года по 03 апреля 2020 года.

Представленные истцом в материалы дела Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ "РОССИЙСКИМ КАПИТАЛ" (ПАО) в совокупности с Графиком погашения кредита и Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) представляют собой договор, заключенный между сторонами в письменной форме посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) 09 ноября 2018 года изменил наименование на АО "ДОМ.РФ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленным в материалы дела решением единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИИ КАПИТАЛ" (АО) N 14/2018 от 09 ноября 2018 года и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету N 40817810304050020461, банк исполнил обязательства по спорному кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в размере 529 832, 89 руб., заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами по условиям кредитного договора N 05-011/РЕС-15, вносил в определенный период денежные средства в счет погашения кредита.

Между тем, заемщик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, не обеспечивая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы, необходимые для погашения суммы кредита.

АО "Банк ДОМ.РФ" 20 сентября 2019 года направило ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию с Мищенко В.Ю. неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 106 346, 54 руб., заявленная к взысканию АО "Банк ДОМ.РФ", явно несоразмерна последствиям допущенных Мищенко В.Ю. нарушений условий кредитного договора, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мищенко В.Ю., суд исходил из доказанности заключения сторонами кредитного договора в письменной форме. Как установлено судом, заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитного договора, был с ними согласен, что подтверждается собственноручной подписью Мищенко В.Ю. в Индивидуальных условиях от 03 апреля 2015 года,а также собственноручной подписью заемщика в Графике погашения кредита. После заключения кредитного договора Мищенко В.Ю. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ранее не заявлял требования о признании недействительным кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что судом необоснованно отказано в истребовании у истца документов, в том числе кредитного договора, подписанного Банком и заемщиком, заявления-оферты от заемщика на заключение кредитного договора, договор банковского обслуживания, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исследованных доказательств правовая необходимость в истребовании указанных ответчиком документов отсутствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать