Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-9528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2889/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВА" к Солодкиной Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Солодкиной Елены Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя ООО "СОВА" - Ханиповой Р.Р. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "СОВА" обратилось в суд с иском к Солодкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от 07 марта 2020 года N РВп-86 в размере 56000 руб., неустойки в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб., ссылаясь на то, что ответчик, отказавшись от исполнения договора, не выплатила обществу вознаграждение за фактически оказанную услугу.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Солодкиной Е.Н. в пользу ООО "СОВА" взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N РВп-86 от 07 марта 2020 года в размере 56000 руб., неустойка в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3302 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Солодкина Е.Н. просит отменить судебные акты. Указывает, что в связи с невыполнением продавцом условий предварительного договора купли-продажи о снятии обременения с приобретаемой ей квартиры стало невозможно выполнение распоряжения Управления по опеки и попечительству г. Нижневартовска, которым дано разрешение на совершение сделки о продаже доли детей при условии покупки в их собственность доли в приобретаемом жилом помещении, а, соответственно, и заключение основного договора купли-продажи жилого помещения, которое подыскал истец. Об особых условиях приобретения жилого помещения истцу было известно, но каких-либо иных объектов недвижимости истец не предложил, в связи с чем ей пришлось самостоятельно произвести их поиск. Не соглашается с выводами судов о том, что истец оказал услуги по 1-му этапу договора в полном объеме, так как с продавцом не был заключен основной договор купли-продажи.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СОВА" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Солодкина Е.Н., представитель третьего лица Банк ВТБ в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2020 года между ООО "СОВА" (исполнитель) и Солодкиной Е.Н. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N РВп-86, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры (этап N 1), после нахождения объекта недвижимости организовать заключение между продавцом (собственником) объекта недвижимости и заказчиком договора отчуждения в пользу заказчика объекта недвижимости (этап N 2), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 80 000,00 руб. в два этапа: на первом этапе - 56000 руб. и на втором этапе - 24000 руб.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора, при этом стороны подписывают акт о выполненных работах. В соответствии с п. 7.1 договора обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме при нахождении исполнителем объекта недвижимости и подписания соглашения о задатке на этапе N 1. В пункте 8.2. договора стороны определилинеустойку в размере 0,3 % в день за просрочку исполнения обязательств в части оплаты вознаграждения исполнителя.

07 марта 2020 года составлен акт просмотра объекта недвижимости, согласно которому заказчиком осмотрен объект по адресу: <данные изъяты>, стоимость объекта составляет 4020000 руб., заказчик согласен приобрести объект.

В этот же день сторонами подписан акт о выполнении работ по 1 этапу договора.

14 марта 2020 года Миннулин А.Р. в лице представителя Пейль В.Н. (продавец) и Солодкина Е.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей (покупатели), заключили предварительный договор купли-продажи квартиры адресу: <данные изъяты>, в котором обязались заключить основной договор в срок не позднее 15 мая 2020 года.

В пункте 1.3 договора покупатели уведомлены, что на объект недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Согласно п. 2.4 договора расчет за объект недвижимости производится в следующем порядке:

- задаток в счет причитающихся по основному договору платежей - 50000 руб.;

- 3192066 руб. покупатели оплачивают продавцу в счет оплаты имеющейся задолженности и погашения ипотеки на объект недвижимости, по кредитному договору N <данные изъяты> от 23 августа 2018 года, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" и продавцом в срок до 24 апреля 2020 года, указанная сумма оплачивается при предоставлении подтверждающих документов. Указанная сумма передается в счет причитающихся по основному договору платежей;

- оставшуюся денежную сумму в размере 615651 руб. покупатели обязуются оплатить в день подписания основного договора и сдачи необходимых документов на государственную регистрацию.

Также 14 марта 2022 года составлена расписка, согласно которой Миннулин А.Р. в лице представителя Пейль В.Н., получил от Солодкиной Е.Н. денежную сумму в размере 50000 руб. на основании предварительного договора.

24 марта 2020 года распоряжением Управления по опеке и попечительству администрации г. Нижневартовска Солодкиным Е.Н. и Я.Р. разрешено совершить сделку по продаже квартиры, где они являются долевыми сособственниками <данные изъяты>), при условии приобретения в собственность детей не менее 409/6890 доли каждому в квартире по адресу: <данные изъяты>

24 апреля 2020 года Управлением по опеке и попечительству администрации г. Нижневартовска выдано аналогичное разрешение, но при условии приобретения в долевую собственность с участием детей квартиры по другому адресу: <данные изъяты>, которую в этот же день Солодкины приобрели.

28 апреля 2020 года Солодкина Е.Н. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО "СОВА" о расторжении договора об оказании услуг от 07 марта 2020 года в связи с тем, что предложенная агентом квартира N <данные изъяты> не была одобрена опекой и банком, т.к. она находится в залоге у другого банка.

29 апреля 2020 года Солодкина Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, продала квартиру по адресу: <данные изъяты> Коркиной И.Г. по цене 3350000 руб. При этом расчет между сторонами производился, в том числе и за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2350000 руб. посредством открытого в пользу продавца аккредитива. Договором предусмотрена выдача продавцам денежных средств с аккредитива в течение трех рабочих дней после предъявления сторонами выписки из ЕГРН с отметкой о регистрации залога квартиры, остальные денежные средства в сумме 40000 руб. и 960000 руб. покупатель уплачивает за счет собственных денежных средств.

В письме от 25 мая 2020 года ООО "СОВА" сообщило Солодкиной Е.Н. об отказе в расторжении договора в связи с его исполнением и предложило оплатить стоимость услуг по 1 этапу в сумме 56000 руб.

23 июня 2020 года в повторном обращении в ООО "СОВА" Солодкина Е.Н. потребовала возврата ей 50000 руб., оспаривала свою подпись в акте о выполнении работ по 1 этапу.

14 декабря 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" направил Солодкиной Е.Н. сообщение, из которого следует, что 02 апреля 2020 года в банк был представлен пакет документов по объекту недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, с целью принятия банком решения о возможности приема квартиры в качестве залога по ипотечной сделке. 09 апреля 2020 года банком было принято положительное решение о возможности принятия данного имущества в залог и выдаче ипотечного кредита на приобретение объекта при выполнении следующих условий: нотариальная форма договора купли-продажи; расчеты с использованием индивидуальной банковской ячейки/аккредитива; на детей должны быть выделены доли по 409/6370 в альтернативной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; стоимость альтернативной квартиры по договору купли-продажи должна быть не менее 4100000 руб.; до регистрации предоставить выписки из ЕГРН на детей в отношении альтернативной квартиры без обременения в пользу ПАО Банка ВТБ. Условия банка по альтернативной квартире не были выполнены, выдача кредита стала невозможной. 27 апреля 2020 года в банк были предоставлены документы на альтернативную квартиру по адресу: расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом 27 апреля 2020 года банком принято положительное решение о возможности принятия в залог вышеуказанного объекта и выдаче ипотечного кредита на приобретение объекта при выполнении следующих условий: нотариальная форма договора купли-продажи; расчеты с использованием индивидуальной банковской ячейки/аккредитива; на детей должны быть выделены доли по 409/6370 в альтернативной квартире; стоимость альтернативной квартиры по договору купли-продажи должна быть не менее 3950000 руб. Так как условия банка были выполнены 14 мая 2020 года, расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принята в качестве залога по ипотечной сделке (л.д. 58-59).

24 декабря 2020 года Минуллин А.Р. продал квартиру по адресу: <данные изъяты> Красикову В.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив указанные выше доказательства, признал, что обязательства по договору возмездного оказания по 1 этапу ООО "СОВА" исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком оплата по договору за оказанные услуги не произведена в установленном договором размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору, а также договорная неустойка, которая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению до определенной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время в случае просрочки исполнителя оказания услуги в силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Также в порядке абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, заявленных ООО "СОВА" требований о взыскании задолженности за оказанную услугу, они не подлежали удовлетворению только в случае установления просрочки исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и существенных недостатков оказанных истцом услуг.

Вместе с тем суды, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, не установили нарушения сроков исполнения обязательств по договору и недостатков в оказанной истцом ответчику услуге по 1 этапу.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на незаключение основного договора купли-продажи по причине неисполнения продавцом своего обязательства, установленного в предварительном договоре купли-продажи, о снятии обременения с продаваемой квартиры вопреки позиции ответчика не имеет какого-либо отношения к исполнению истцом своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии у истца права потребовать оплаты оказанной ответчику услуги по 1 этапу.

Возражения ответчика с выводами судов о том, что истец оказал услуги по 1-му этапу договора в полном объеме, так как с продавцом не был заключен основной договор купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, в частности актом о выполнении работ по 1 этапу договора, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, которые исходя из п. 4.6 договора возмездного оказания услуг являются подтверждением факта оказанной услуги, и переоценку которых суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ производить не уполномочен.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка