Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-9523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пайзуллаева Камиля Гусеновича к Хизриеву Камалдину Абдурашидовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по встречному иску Хизриева Камалдина Абдурашидовича к Пайзуллаеву Камилю Гусеновичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Хизриева Камалдина Абдурашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя Хизриева К.А. - Джеряхова М.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пайзуллаева К.К. и его представителя Балаева А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пайзуллаев К.Г. обратился в суд с иском к Хизриеву К.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по границам указанным в первичных документах - ситуационной схеме земельного участка площадью 0,10 га, выданной А.М.А. (правопредшественнику) под строительство АЗС, АГЗС.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000м2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, участок "Чергес" вдоль ФАД "Краснодар-Баку" на 823 км с правой стороны, что подтверждается записью о регистрации права собственности за номером N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен его правопредшественнику А.М.М. на основании постановления администрации муниципального образования "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выбора земельного участка, ситуационная схема земельного участка согласована с главой <адрес> и главным архитектором <адрес>. В 2006 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый N. В ситуационной схеме отведенного земельного участка указаны все метрические данные его расположения и точки привязки. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что собственник смежного земельного участка при уточнении границ своего земельного участка, некорректно (ошибочно) снял поворотные точки своего земельного участка, в результате чего, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N оказался под кадастровый номером N. Указанные действия ответчика нарушают права истца.

Ответчик Хизриев К.А. обратился в суд со встречным иском к Пайзуллаеву К.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса емкостей автозаправочной станции за границы земельного, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указал на то, что по результатам топографической съемки принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, выявлено, что на части территории площадью 865 м2, в отсутствие правовых оснований, размещены емкости автозаправочной станции, использующие Пайзуллаевым К.Г. в хозяйственной деятельности, что нарушает его права в использовании земельного участка. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9899,9761 м2, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков общей площадью 25313,06 м2, в административных границах МО "<адрес>" в собственность Хизриеву К.А.". Им были проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из заключения кадастрового инженера, согласно кадастровому плану территории квартала N наложение границ между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не выявлено. Согласно ситуационного плана к заключению кадастрового инженера, названные земельные участки, не имеют, также, и смежных границ. Поскольку лицом, виновным в нарушении прав собственника земельного участка, самовольно занывшим его посредством установки (размещения) емкостей автозаправочной станции, является истец, приведение земельного участка в пригодное для использования состояния путем переноса емкостей автозаправочной станции должно быть возложено на него. Размер неосновательного обогащения - за пользование земельным участком следует определять исходя из площади используемого ответчиком земельного участка, равной 865 м2, среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 189,34 руб./м2 (1874526,69 руб.: 9899,98 м2). Размер неосновательного обогащения за период в один календарный год составит 189,34 руб. * 865 м2 = 163 779,10 руб. За три года размер неосновательного обогащения составит 491337,30 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пайзуллаева К.Г. отказано, встречные исковые требования Хизриева К.Г. удовлетворены частично. На Пайзуллаева К.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса емкостей автозаправочной станции за границы земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пайзуллаева К.Г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Пайзуллаева К.Г. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 9900 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (новый), и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах, признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, проведённого на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены границы принадлежащего Пайлуллаеву К.Г. земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям, содержащимися в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) и указанных в заключении эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Хизриева К.А. отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Хизриева К.А. к Пайзуллаеву К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса емкостей автозаправочной станции за границы земельного участка с кадастровым номером N отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Пайзуллаева К.Г. и удовлетворяя частично встречные исковые требования Хизриева К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке Пайзуллаева К.Г. расположено АЗС, общей площадью 471,2 кв.м. Емкости, предназначенные для эксплуатирования АЗС находятся за пределами границ земельного участка. Пайзуллаевым К.Г. разрешение на установку емкостей АЗС от собственника земельного участка Хизриева К.А. не получено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пайзуллаева К.Г. и в части удовлетворения исковых требований Хизриева К.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.5, 15, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом выводов заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы подтверждается факт существенного несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН данным по границам указанного участка, приведенным в первичных правоустанавливающих документах, что говорит о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

Так, согласно заключению эксперта, при рассмотрении границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН по отношению к фактической ситуации, имеющейся на местности, видно, что практически все строения автозаправочного комплекса "Атлан", принадлежащего Пайзуллаеву К.Г., располагаются за пределами границ участка по данным ЕГРН, что указывает на несоответствие границ исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН фактической ситуации на местности. Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок Пайзуллаева К.Г. с кадастровым номером N изначально был предоставлен на праве аренды А.М.А.-Р.М. с определением координат места расположения в установленном законом порядке; после регистрации права собственности на возведенные на участке объекты недвижимости АЗС, ГАЗС и элементы дорожного сервиса, участок был предоставлен ему на праве собственности; экспертом установлено и стороной ответчика не оспорено, что координаты земельного участка по сведениям ЕГРП не соответствуют сведениям фактического места расположения объектов недвижимости, которые возводились в границах участка на основании разрешений; кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН имеет наложение на объекты недвижимости Пайзуллаева К.Г., следовательно, и на земельный участок по первичным правоустанавливающим документам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты межевания участка ответчика подлежат признанию недействительными, с исключением сведений о его границах из ГКН, приняв во внимание, что материалы кадастрового дела не содержат, ни первичные координаты земельного участка, ни межевой план ответчика Хизриева К.А., кадастровый учет которого был осуществлен в 2008 году.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не учел, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии в райзапас земельного участка площадью 0,10 га 9прочие угодья) из земель СПК "<данные изъяты>" на участке "<данные изъяты>" с последующим предоставлением данной площади в аренду на 49 лет А.М.А.-Р.М. под строительство АЗС, ГАЗС и элементов дорожного сервиса" и договор аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с А.М.М.", основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку судом верно установлено, что данное постановление отменено в связи с изданием нового постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность истца.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, экспертного заключения, вместе с тем, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, при этом кассационной суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка