Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9522/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-9522/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей Калиниченко Т.В., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Раисы Дмитриевны к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о возложении обязанности,
по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Бугаевой Р.Д. и ее представителя Голубинской Е.С., судебная коллегия
установила:
Бугаева Р.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 года она включена в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в заключении договора, поскольку закон, на основании которого осуществлялось предоставление единовременной денежной выплаты гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены, утратил силу. Полагая отказ незаконным, просила возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обязанность заключить с Бугаевой Р.Д. договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года, на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края возложена обязанность заключить с Бугаевой Р.Д. договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм права. На день подачи истцом заявления о заключении договор уступки права требовании квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ Закон Приморского края N 394-КЗ "О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены" утратил силу в связи с истечением срока действия.
В возражениях на кассационную жалобу Бугаева Р.Д. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в силу настоящего Федерального закона уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
Вопросы защиты прав граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края, соответствующих критериям отнесения граждан к пострадавшим участникам долевого строительства многоквартирных домов, имеющих к недобросовестному застройщику требования о передаче жилого помещения или денежные требования, основанные на договоре, предусматривающем передачу жилого помещения, регулировались Законом Приморского края от 23 ноября 2018 года N 394-КЗ "О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены".
Согласно ст.2 указанного закона мерой защиты прав пострадавших участников долевого строительства в Приморском крае является однократное предоставление пострадавшему участнику долевого строительства единовременной денежной выплаты (далее - единовременная выплата) в отношении одного жилого помещения в проблемном объекте.
В целях реализации мер по защите прав пострадавших участников долевого строительства уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости ведет краевой реестр пострадавших участников долевого строительства (ст.3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между застройщиком <данные изъяты> и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении жилого помещения условный номер <адрес>
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17 декабря 2015 года требования Б. к <данные изъяты> о передаче квартиры признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и истцом по настоящему делу заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым Бугаева Р.Д. приняла право требования к <данные изъяты> на приобретение в собственность однокомнатной квартиры, условный номер N.
На обращение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением о включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства Бугаевой Р.Д. получен ответ об отказе во включении в краевой реестр, поскольку ее право требования о передаче квартиры к недобросовестному застройщику как основание для подачи заявления о включении в краевой реестр возникло после вступления в силу Закона Приморского края от 23 ноября 2018 года N 394-КЗ "О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены".
Отказ во включении в краевой реестр был обжалован Бугаевой Р.Д. в судебном порядке, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2019 года, апелляционным определением от 23 января 2020 года, определением суда кассационной инстанции от 10 июня 2020 года Бугаевой Р.Д. было отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 года отказ <данные изъяты> во включении Бугаевой Р.Д. в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства признан незаконным. На <данные изъяты> возложена обязанность рассмотреть заявление Бугаевой Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.
По результатам повторного рассмотрения заявления Бугаевой Р.Д. <данные изъяты> принято решение о включении истца в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства, о чем истцу сообщено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу незаконно отказано во включении в краевой реестр, применяя к спорным правоотношениям правовые нормы, действовавшие на день принятия оспариваемого решения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Учитывая своевременное первоначальное обращение истца с заявлением о включении в краевой реестр, неправомерный отказ в таком включении, то обстоятельство, что к моменту повторного рассмотрения заявления в ДД.ММ.ГГГГ Закон Приморского края от 23 ноября 2018 года N 394-КЗ "О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены" утратил силу, не является основанием для продолжения нарушения права истца. Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Избранный Бугаевой Р.Д. способ защиты нарушенного права не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судебных инстанций не имелось.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
