Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Связьстрой" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожными договоров купли продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды,

по кассационной жалобе представителя ООО "Связьстрой" - ФИО6 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителей ООО "Связьстрой" ФИО6 и ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Связьстрой" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3

- о признании ничтожным договора купли-продажи от 17.08.2018 незавершенного строительством объекта - жилой дом, общей площадью застройки <адрес> кадастровый номер N по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2, а также договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО9 и ФИО2,

- о признании ничтожным договора купли-продажи от 27.07.2019 незавершенного строительством объекта (жилой дом, строительная готовность 8%) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.07.2019 земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый номер N, по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В обоснование иска указано, что данная сделка была совершена в период судебного разбирательства о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного им ООО "Связьстрой", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу NN о взыскании в пользу ООО "Связьстрой" с ФИО1 ущерба в размере 7 478 772,31 руб.

Истец утверждал, что сделка от 17.08.2018 по продаже незавершенного строительством жилого дома и сделка от 17.08.2018 по уступке права аренды на земельный участок, занятый данным объектом, была заключена ФИО9 с ФИО2 без намерения создать соответствующие ей правоотношения, а исключительно с целью уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного Обществу, и увода имущества от обращения на него взыскания.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что ФИО2 является родной тетей ФИО10, с которой у ФИО1 есть совместный ребенок, которая является "гражданской" женой ответчика ФИО1

Также истец указывал, что о недействительности оспариваемых сделок свидетельствует и то, что в этот же день, 17.08.2018 и с тем же лицом ФИО2, ответчик ФИО1 заключил договоры об отчуждении другого принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно, нежилых помещений по адресу: г. <адрес> <адрес>договор от 17.08.2018), квартир N, Nа по этому же адресу (договоры от 17.08.2018).

Кроме того, 30.10.2018 ФИО1 совершил сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, в пользу ФИО10, а 21.11.2019 произвел отчуждение домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> в пользу сына ФИО1 И.А., а также осуществил дарение ему своей доли в уставном капитале ООО "Связьстрой-С".

В результате указанных сделок, совершенных с аффилированными ему лицами, ФИО1 остался без имущества, за счет которого возможно исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу NN о взыскании в пользу ООО "Связьстрой" с ФИО1 ущерба в размере 7 478 772,31 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 исковые требования ООО "Связьстрой" удовлетворены.

Судом признан ничтожным договор купли продажи от 17.08.2018 незавершенного строительством объекта - жилого дома, общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м Литер <данные изъяты>, кадастровый N по адресу: г. <адрес> <адрес> заключенный между ФИО9 и ФИО2, и договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 года на земельный участок площадью 425 кв. м. кадастровый номер N по адресу: г.<адрес> <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2

Признан ничтожным договор купли продажи от 27.07.2019 года незавершенного строительством объекта (жилого дома, строительной готовностью |8%) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N по адресу: г. <адрес> <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор о передаче прав и обязанностей ( о перенайме) от 27.07.2019 года на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый N по адресу: г. <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 27.10.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Связьстрой" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Связьстрой" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт осведомленности ответчиков о наличии задолженности ФИО1 перед ООО "Связьстрой", учитывая, что сделки не были исполнены сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО9 и ФИО2, а в последующем между ФИО11 и ФИО3, совершены сделки лишь для вида, стороны не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ФИО1 от обращения на него взыскания по судебному решению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Связьстрой", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемых сделок, либо об их намерении совершить эти сделки исключительно для вида, без реального исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Между тем, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу нижестоящей инстанцией не выяснялись. Суд апелляционной инстанции ограничился наличием в деле документов относительно формального исполнения сделок, не дав должной оценки доводам истца о мнимости сделок и злоупотреблении правом сторонами, о направленности воли сторон исключительно на увод имущества ФИО1 от обращения на него взыскания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества является ничтожной, осуществлена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, с участием аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 29.04.2019, установлено, что ФИО1 17.08.2018 года продал ФИО2 нежилые помещения N,N по адресу г. <адрес> <адрес> за 600 000 рублей, 12.07.2019 года ФИО2 продает данные нежилые помещения ФИО12

Принимая во внимание, что по настоящему делу оспариваемые сделки заключены между ФИО9 и ФИО2 также 17.08.2018, судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства единовременного отчуждения имущества в пользу последней, судом не проанализировано поведение сторон и направленность воли сторон в сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Делая вывод о том, что ответчики действовали добросовестно при заключении сделки, так как каких-либо обременений на указанное имущество не имелось, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оспариваемые сделки заключены в период судебного разбирательства по делу о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 7 478 772,31 руб.

Доводам истца о том, что ответчику ФИО2 при заключении оспариваемых сделок было известно о наличии судебного спора между ФИО9 и ООО "Связьстрой" о взыскании убытков не дано правовой оценки.

Не проверены доводы истца о том, что ФИО2 является родной тетей ФИО10, а также нахождение ФИО10 и ФИО1 в брачных отношений при наличии у них общего несовершеннолетнего ребенка, в подтверждение чего была представлена копия свидетельства о рождении (л.д. 11 т.2).

Вышеприведенные обстоятельства, учитывая заявленное истцом основание иска, свидетельствующее о заключении сделки в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности, исключительно с целью причинить ущерб кредитору, подлежали выяснению и проверке, поскольку установление таких обстоятельств является основанием для признания договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее оформление сделки, включая совершение необходимых регистрационных действий, не исключало ее мнимости, в связи с чем доводы о мнимости сделки не могут быть отклонены со ссылкой лишь на формальные признаки ее действительности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности действий ответчиков сделаны без учета приведенных выше положений закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права, дав оценку доводам истца об аффилированности всех участников оспариваемых сделок, наличии родственных связей между ФИО2 и ФИО10, наличии фактических брачных отношений между ФИО10 и ФИО9, осведомленности ФИО2, ФИО10 и ФИО3 о наличии судебного спора в отношении ФИО1 о взыскании с него ущерба, установлении обстоятельств приобретения ФИО2 значительной части всего имущества ФИО1 именно в период рассмотрения судебного спора, что в итоге повлекло невозможность исполнения судебного решения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок, суду надлежит также исследовать обстоятельства фактического исполнения сделок, дать оценку добросовестности сторон с учетом недопустимости действий, направленных на злоупотребление правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка