Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В..

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзебоева Арсена Сослановича к Бибоеву Таймуразу Гамболовичу, Бибовеа Зарине Таймуразовне, Бендамаш Раян Мухамед, Бендамаш София Фатима, АМС Костаевского сельского поселения, Ногаевой Надежде Ваноевне о признании недействительной справки органа местного самоуправления, прекращении зарегистрированного права собственности, признании сделок недействительными в силу ничтожности, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Дзебоева Арсена Сослановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения против кассационной жалобы Бибоева Т.Г., а также представителя Бибоевой З.Т. - Струнина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзебоев А.С. обратился в суд с иском к Бибоеву Т.Г., Бибоевой З.Т., Бендамаш Раян Мухамед, Бендамаш Софии Фатиме, Ногаевой (Бибоевой) Н.В., АМС Костаевского сельского поселения о признании недействительной справки АМС, прекращении зарегистрированного права собственности, признании сделок недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указал, что 07.09.2002 Бибоев С.Г. составил завещание, которым распорядился завещать все свое имущество, принадлежавшее ему на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащий ему жилой дом по адресу: Правобережный район, г. Беслан ул. Чкалова N 23, Дзебоеву А.С., 30.05.1995 года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания Торчиновой Ж.У., зарегистрировано в реестре за N Л-18-2030.

23.10.2007 Бибоев С.Г. умер. зебоев А.С., являясь единственным наследником по завещанию, вступил в права наследования, приняв имущество наследодателя по завещанию в виде жилого дома по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан ул. Чкалова, 19, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, заверенным 16.05.2008 нотариусом Правобережного нотариального округа. С 30.05.2008 данное домовладение принадлежит истцу на праве собственности.

Из выписки из ЕГРН от 02.03.2018 года истец узнал о наличии ещё наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного в с. Коста, Ардонского района РСО-Алания, по ул. Ленина д.8, на которое право собственности наследодателем не было зарегистрировано. Однако, на основании подложной справки N 247, выданной администрацией местного самоуправления Костаевского сельского поселения 16.02.2009, Ногаева Н.В. на спорное домовладение зарегистрировала право собственности. В ходе прокурорской проверки установлено, что в похозяйственной книге за 1995 год отсутствует лицевой счет N 399, но имеется запись о том, что главой семьи хозяйства спорного дома является наследодатель Бибоев С.Г. В похозяйственной книге Нагоева Н.В. не значиться. Законность выдачи справки N 247 о принадлежности лицевого счета N 399 в соответствии с записью в похозяйственной книге за 1995 год Ногаевой Н.В. проверить не представляется возможным в связи с уничтожением архивных документов, не подлежащих хранению. Ногаева Н.В. 21.03.2009 подарила спорный дом Бибоеву Т.Г. Последний 05.08.2016 продал спорный дом своей дочери и внукам, обналичив средства материнского капитала. Право собственности на названный жилой дом зарегистрировано по 1/3 доле за каждым покупателем 11.08.2016. На дом наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. Покупатели в спорном доме не проживают, их место жительства неизвестно. Ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку знали о принадлежности дома наследодателю Бибоеву С.Г.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 01 ноября 2019 года исковые требования Дзебоева А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено исковые требования Дзебоева А.С. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дзебоева А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни Ногаева Н.В., ни Бибоев Т.Г., ни Бибоева З.Т., и её дети Бендамаш Раян Мухамед и Бендамаш София Фатима, не являются добросовестными приобретателями спорного дома, они знали, кому принадлежал спорный дом, однако злоупотребили и нарушили права собственника.

О нарушении своих прав Дзебоев А.С. узнал из выписки из ЕГРП от 02.03.2018г., от 15.03.2018г., тогда же узнал и о наличии справки N 247 АМС Костаевского сельского поселения Ардонского района от 16.02.2009г. о принадлежности Ногаевой Н.В. спорного жилого дома, послужившей основанием для незаконной регистрации права на спорное имущество, впоследствии незаконное его отчуждение.

Договор дарения спорного жилого дома между сторонами был заключен 21.03.2009г., процедура государственной регистрации права прошла 18.04.2009г., что указывает на начало исполнения сделки и, соответственно, начало течения сроков исковой давности.

Кроме того, Дзебоев А.С. стороной сделки не является, о нарушении своих прав ничтожной сделкой и основанием её возникновения, узнал лишь в марте 2018г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании справки АМС Костаевского сельского поселения Ардонского района РСО-Алания N 247 от 16.02.2009г. недействительной и об оспаривании зарегистрированных прав собственности на спорный жилой дом, не пропущен.

Рассмотрев дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Поскольку, условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таком положении, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что договор дарения жилого дома от 21.03.2009 является исполненным с момента перехода права собственности на квартиру к Бибоеву Т.Г. 18.04.2009, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности. Трехлетний срок исковой давности истек 17.04.2012.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о пропуске Дзебоевым А.С. срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора дарения началось в 2009 году. По достижении истцом совершеннолетия в 2013 году он в суд об оспаривании данного договора не обращался; исковое заявление подано в суд только в 2019 году, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка