Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9517/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-9517/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2798/2022 по иску ИП Козлова О. И. к Кузьминову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Кузьминова И. А. на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
ИП Козлов А.В. обратился с иском, Кузьминову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Кузьминова И. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 580,93рублей из которой: 173 478,30 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 24 102,63 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 173 478,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка, начисляемая по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 173 478,30 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С Кузьминова И.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 954,78 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузьминова И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Выслушав мнение представителя Кузьминова И.А.- Лайпановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу ИП Козлова О.И., поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции исходил из факта заключения между сторонами кредитного договора, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств возвращения ответчиком полученных в долг денежных средств. Возражений по расчету и периоду задолженности от ответчика не поступило, контррасчет не представлен, своего права по предоставлению возражений как по размеру, так и по периоду взыскания ответчик не использовал.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой исходил из собранных по делу доказательств и расчета задолженности, представленного истцом, который основан на материалах дела, требованиях закона и условиях заключенного сторонами договора, по существу проверен судом и признан арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия нашла их несостоятельными, противоречащими материалам делам.
С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заключенного с Кузьминовым И.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком кредитных средств в размере в сумме 181 680 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49% годовых представил копию заявления- оферты N ( л.д.20), по условиям которого в случае согласия Бланка на заключение договора Банк должен был произвести открытие текущего счета и предоставления ответчику сумму кредита на текущий счет, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.
Между тем, выписки по ссудным счетам, открытым в рамках спорного кредитного договора материалы дела, не содержат. Таким образом факт получения ответчиком заемных денежных средств непосредственно от кр6едитора и, соответственно, наличия задолженности и ее размера перед истцом, не подтвержден.
При таком положении выводы суда об удовлетворении иска являются преждевременными, сделаны судом без установления всех фактических обстоятельств по делу.
Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
