Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-9517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2022 по иску Сафонова Владимира Сергеевича к Муллахметову Дмитрию Эдуардовичу, Новикову Игорю Олеговичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Новикова Игоря Олеговича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав ответчика Новикова И.О. и его представителя Воскобоеву И.А., ответчика Маллахметова Д.Э., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Сафонова В.С. - Решетникову О.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафонов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Муллахметову Д.Э., Новикову И.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сафонов В.С. сослался на то, что 25 апреля 2021 года около 16:40 водитель Муллахметов Д.Э., управляя мотоциклом <данные изъяты>, собственником которого является Новиков И.О., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы <данные изъяты> 29 июня 2021 года ему был установлен диагноз <данные изъяты>, 11 августа 2021 года проведено хирургическое лечение - <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта N 5158 ему причинен вред здоровью средней тяжести. В результате неправомерных действий ответчиков ему причинен моральный вред.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 января 2022 года, с учетом определения от 12 января 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года, с Новикова И.О. в пользу Сафонова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Сафонова Д.С. к Муллахметову Д.Э. отказано; с Новикова И.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Новиков И.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Сафонов В.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2021 года в 16:40 Муллахметов Д.Э., управляя мотоциклом <данные изъяты>, у дома N 25/2 по ул. Звенигородская в гаражно-строительном кооперативе "Градский" в г. Челябинске, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Сафонова В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сафонов В.С. получил телесные повреждения.

29 июня 2021 года Сафонов В.С. направлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" для исследования правого коленного сустава, показания для проведения исследования: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

В период с 10 август 2021 года по 16 августа 2021 года Сафонов В.С. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 5158 от 30 августа 2021 года у Сафонова В.С. установлена <данные изъяты>, что вызвали длительное расстройство здоровья человека - продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью; достоверно подтвержденных внутрисуставных повреждений правого колена в предоставленных медицинских документах у Сафронова В.С. установлено не было.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении Мулахметов Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2021 года, Мулахметов Д.Э. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Из приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года следует, что 25 апреля 2021 года около 16:40 у дома N 25/2 по ул. Звенигородская в г. Челябинске водитель Муллахметов Д.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода Сафонова В.С.

Собственником мотоцикла <данные изъяты> является ответчик Новиков И.О., транспортное средство им не зарегистрировано, передача во владение ответчику Муллахметову Д.Э. не оформлялась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что Сафонову В.С. причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности - мотоциклом <данные изъяты>, относящимся к механическим транспортным средствам, собственником которого является ответчик Новиков И.О.; передача Новиковым И.О. мотоцикла во временное пользование Муллахметову Д.Э., не исключает его ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности и не ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии; в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненного истцу вреда <данные изъяты> оценивается как вред здоровью средней степени тяжести, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения на лечении, возраст истца, вину причинителя, поведение сторон, как в момент произошедшего события, так после данного события, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Сафонова В.С. в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения затрат истцом, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 22 сентября 2021 года и распиской в размере 30 000 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельств дела, сложность данного гражданского спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, принцип разумности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности, суд первой инстанции, исходил из того, что в доверенности от 22 сентября 2021 года не указано, что представитель имеет право представлять интересы истца только по вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Новиков И.О. ссылается на то, что принадлежащий ему кроссовый мотоцикл не является транспортным средством, так как на нем отсутствует оптика, стоп-сигналы, зеркала заднего вида, место под государственный номер и установка их не предусмотрена, а также он не укладывается в нормативы по шуму и предназначен только по специальным трассам и пересеченной местности, паспорт транспортного средства, страховой плис, регистрационный номер на него не выдаются, ввиду того, что данный мотоцикл является спортивным инвентарем и на нем можно кататься только на специально оборудованных трассах, он не может нанести вред кому-то еще, кроме самого себе, а значит, не может являться источником повышенной опасности. Данные доводы ответчика являлись предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно не были приняты во внимание.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с положениями главы II Правил вида спорта "мотоциклетный спорт", утвержденных приказом Минспорта России от 27 июня 2018 года N 604, понятие мотоцикл определяется как транспортное средство, приводимое в движение двигателем, приспособленное для перевозки одного или более лиц, один из которых водитель.

Как установлено судами, мощность двигателя мотоцикла <данные изъяты> составляет 21 лошадиную силу, рабочий объем 250 куб. см, в связи с чем он отвечает требованиям, предъявляемым Правилами дорожного движения, к механическим транспортным средствам, на который распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации при его использовании в качестве средства передвижения по дороге.

Кроме того, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина". Таким образом, механическое средство может быть признано судом источником повышенной опасности, при этом оно может и не являться транспортным средством.

Доводам кассационной жалобы о том, что заявитель не передавал Муллахметову Д.Э. данный спортинвентарь, тот взял его без спроса покататься, судами не приняты во внимание, как обстоятельства, подтверждающие выбытие мотоцикла из владения Новикова И.О. вопреки его воли. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что Новиков И.О. в органы полиции по факту угона мотоцикла не обращался; из объяснений Муллахметова Д.Э. от 25 апреля 2021 года в рамках дела об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела, следует, что он управлял мотоциклом в связи с намерением приобрести в собственность его у Новикова И.О.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связь между полученными Сафоновым В.С. повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2021 года и прохождением лечения по поводу застарелого разрыва медиального диска, латерального мениска, разрыва передней крестообразной связки правового коленного сустава, мениска, поскольку данные диагнозы существовали у него ранее, не могут быть признан основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер судебных расходов и указание суда на недействующее постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и тому подобное.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка