Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-9516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2021-001781-55 по иску Васильева Дмитрия Николаевича к Чуланову Дмитрию Эдуардовичу о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., объяснения Васильева Дмитрия Николаевича, его представителя- Сукиасян Инессы Араксовны, поддержавших доводы кассационной жалоба, объяснения Чуланова Дмитрия Эдуардовича, его представителя Изотова Сергея Владимировича, Паниной Надежды Игоревны, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

установила:

Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к Чуланову Д.Э., в котором, с учетом исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 19 февраля 2020 г., заключенный между ним и Чулановым Д.Э., взыскать с Чуланова Д.Э. в его пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 142 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2020 г. между ним и ответчиком Чулановым Д.Э., заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Nissan Sunny, стоимостью 142 000 руб. После приобретения автомобиля на регистрационный учет истец автомобиль в органы ГИБДД не поставил, впоследствии продав его 26 марта 2020 г. третьему лицу. После перепродажи автомобиля третьим лицом поданы документы в УГИБДД УМВД области по Томской области на регистрацию указанного автомобиля, однако в регистрации права собственности отказано ввиду внесения изменений в номер двигателя. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства между Васильевым Д.Н. и Гуль М.В., с Васильева Д.Н. в пользу Гуль М.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма за автомобиль марки Nissan Sunny, в размере 150 000 руб., расходы на оплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 16 апреля 2020 г. в размере 4 834 руб.01 коп., расходы на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от 16 апреля 2020 г. в сумме 1 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 331 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Согласно указанному решению суда от 28 января 2021 г. установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 21 января (так указано в иске) 2020 г., неустановленное лицо, в неустановленном месте, умышлено уничтожило маркировочные обозначения двигателя вышеуказанного транспортного средства. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России Томской области N 10108 от 28 апреля 2020 г. установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с символами первичной маркировки двигателя и нанесения символов вторичной маркировки данного двигателя.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2021 г. исковые требования Васильева Д.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2020 г., заключенный между Чулановым Д.Э. и Васильевым Д.Н. Взысканы с Чуланова Д.Э. в пользу Васильева Д.Н. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2020 г. денежные средства в сумме 142 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2021 г. отменено, принято новое решение. Которым в удовлетворении исковых требований Васильева Д.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильев Д.Н. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции неверно определено, что истец действовал без надлежащей степени заботливости и осмотрительности, поскольку, не имея специальных познаний, не мог определить, что на номере двигателя имеются изменения маркировочные обозначения и данное обстоятельства выявлены только в ходе проведения экспертизы. Считает, что суд неверно определил, что если истцом подписан договор, в котором оговорены основные положения о цене, комплектации автомобиля, то он не имеет права обращаться в суд за защитой своих прав, так как ответчик поставил в известность истца о том, что на двигателе спорного автомобиля имеются измененные маркировочные обозначения, и что эксплуатация транспортного средства с такими изменениями невозможна.

Письменные возражения относительно жалобы поступили от Чуланова Д.Э.

Васильев Д.Н., его представителя- Сукиасян И.А. поддержали доводы кассационной жалоба.

Чуланов Д.Э., его представитель Изотов С.В., Панина Н.И. возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 29 февраля 2020 г. между Чулановым Д.Э. и Васильевым Д.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N, VIN отсутствует, номер двигателя: N номер кузова: N 2002 года выпуска, стоимостью 142 000 руб.

В последующем, 26 марта 2020 г. между Васильевым Д.Н. и Гуль М.В. заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, по договору установлена его стоимость в размере 150 000 руб.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области от 28 апреля 2021 г. N 10108, маркировочное обозначение номера двигателя спорного транспортного средства подвергалось изменению путем удаления слоя металла с символами первичной маркировки двигателя и нанесения символов вторичной маркировки данного двигателя. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения номера двигателя не представляется возможным.

Дознавателем ОД МВД России по октябрьскому району г. Томска 13 мая 2021 г. в связи с тем, что в неустановленный период времени, но не позднее 21 апреля 2020 г. неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно уничтожило маркировочные обозначения двигателя транспортного средства "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N, в целях эксплуатации или дальнейшего сбыта, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2021 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2020 г., заключенный между Васильевым Д.Н. и Гуль М.В. расторгнут, с Васильева Д.Н. в пользу Гуль М.В. взыскана уплаченная денежная сумма за автомобиль марки Nissan Sunny, регистрационный знак N VIN отсутствует, номер двигателя: N, номер кузова: N, 2002 года выпуска, стоимостью 150 000 руб., а также взысканы судебные расходы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Васильева

Д.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2020 г. и взыскании денежных средств в размере 142 000 руб., а также судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные существенные недостатки автомобиля лишают возможности истца эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, поскольку его эксплуатация с выявленными дефектами запрещена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменив указанное решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, установив, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что получении ответчиком государственных услуг по регистрации спорного транспортного средства 21 августа 2018 года подразделением ГИБДД, осуществляющим данную регистрацию, ставились под сомнение маркировочные обозначения двигателя данного транспортного средства. При этом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что приобретенный им 29 февраля 2020 года спорный автомобиль, до передачи его ответчиком истцу имел измененные маркировочные обозначения двигателя, установленные экспертом только 28 апреля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка