Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-9513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, взыскании доли дохода в виде арендной платы, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1153/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО13 и его представителя ФИО9 и представителя ФИО2 - ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 68:26:0000162:422 и земельный участок площадью 436 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? доли от суммы дохода в виде арендной платы - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ о снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на положения ст.ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 156, 256, 431 ГК РФ, п.п. 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. При этом суд указал, что течение срока исковой давности по требованию истца о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на земельный участок и торговое здание, расположенные по адресу: <адрес> необходимо исчислять с момента выдачи нотариального согласия ФИО1 на имя бывшего супруга ФИО2 на отчуждение приобретенных в период брака указанных объектов недвижимости, то есть с 15.05.2015г. ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд 24.06.2021г., за пределами трехгодичного срока исковой давности. После дачи нотариального согласия на спорное имущество истец не интересовалась судьбой указанного имущества, подписав нотариальное согласие ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение земельного участка и торгового здания по адресу: <адрес>, истец отказалась от прав на указанное недвижимое имущество. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 1/2 доли от суммы дохода в виде арендной платы, полученные им от сдачи в аренду указанного здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2021г.При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между сторонами - ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что истицей не представлено доказательств совместного использования общего имущества совместно с бывшим супругом ФИО2, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, ФИО1 не было представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судами, спорный земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: <адрес> приобретены сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов, что никем не оспаривается.

ФИО1 ссылалась на то, что после расторжения брака с ФИО2, между ними отсутствовал спор относительно данного имущества, с вопросом о его разделе она не обращалась, от своих прав на совместно нажитое имущество она не отказывалась.

Однако суд первой инстанции срок исковой данности исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав истца по настоящему делу и когда бывшему супругу в рассматриваемом случае стороне истца стало известно о нарушении своего права на спорное (общее) имущество, что привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка