Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-9512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021 по иску Кашиной Нины Геннадьевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о включении периода учебы в трудовой стаж, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кашина Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о включении периода учебы в медицинском училище в трудовой стаж, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2012 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии, предоставила трудовую книжку, протоколы опросов свидетелей о подтверждении трудового стажа. Сотрудники Пенсионного фонда не запросили у неё свидетельство об окончании учебного заведения, и этот период не учтен в трудовом стаже. По подсчетам пенсионного органа при назначении пенсии продолжительность её трудового стажа составила 34 года 03 месяца. В марте 2021 года она подала в пенсионный фонд документы на перерасчет пенсии и приложила свидетельство об окончании Пермского медицинского училища. После произведенного перерасчета продолжительность её трудового стажа составила 35 лет 01 месяц 29 дней, что явилось основанием для присвоения ей звания "Ветеран труда Пермского края". Считает, что по вине сотрудников ответчика она не получила звание "Ветеран труда Пермского края" и ей с 2011 года не производились положенные выплаты. С официальными заявлениями о перерасчете стажа к ответчику она не обращалась. В 2021 году она обратилась к ответчику и представила свидетельство об окончании медицинского училища. Раньше ее никто предоставить свидетельство не просил. Считает, что сотрудники пенсионного фонда виноваты в том, что она не получала выплаты, положенные ей при присвоении звания "Ветеран труда Пермского края". Ответчик должен возместить ей убытки в виде неполученных выплат за период с 2012 года по 2021 в размере 48 634 руб. Кроме того считает, что за указанный период ей ответчик недоплатил пенсию, которую она определилав размере 1% от сумм пенсии, выплаченных за указанный период, в размере 8 262 руб. 61 коп. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она переживала после обращений к ответчику и у неё появились заболевания, она обращалась в больницу за оказанием медицинской помощи. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года Кашиной Н.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года отменено в части взыскания денежных средств за звание "Ветеран труда Пермского края", компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым в пользу Кашиной Н.Г. с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю взысканы денежные средства в размере 48 633 руб. 72 коп. за звание "Ветеран труда Пермского края", компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы настаивает на своей позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности возместить убытки, причиненные Кашиной Н.Г., в связи с отсутствием у неё звания "Ветеран труда Пермского края". Вина пенсионного органа в причинении убытков отсутствует. Кашина Н.Г. при назначении трудовой пенсии по старости своевременно не представила документы, подтверждающие продолжительность обучения в медицинском училище факт. Период обучения правомерно не включен в трудовой стаж. Истец знала, что период учебы не зачтен в трудовой стаж, но не предпринимала никаких действий по обжалованию решения пенсионного органа. После назначения трудовой пенсии в 2012 году она не обращалась в Межрайонное территориальное управление N 1 Министерства социального развития Пермского края с документами о трудовом стаже для получения звания "Ветеран труда Пермского края". Кроме того, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о возмещении пенсионным органом морального вреда. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Кашиной Н.Г. требований в приведенной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года Кашина Н.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации". К заявлению приложила паспорт, трудовую книжку, справку о заработной плате, предложение Центра занятости населения. В период с 24 сентября 2011 года по 01 ноября 2012 года она получала пенсию по старости как безработная.

По достижению пенсионного возраста Кашина Н.Г. 19 октября 2012 года обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представив документы: паспорт, справку о заработной плате за 60 месяцев, справку из службы занятости, заявление, трудовую книжку, страховое свидетельство.

Кашиной Н.Г. с 21 октября 2012 года назначена трудовая пенсия по старости. Период обучения в Пермском медицинском училище в трудовой стаж не включен. Продолжительность трудового стажа истца на момент назначения пенсии 21 октября 2012 года с учетом представленных документов составила 34 года 03 месяца.

При обращении с заявлением к ответчику 17 марта 2021 года Кашиной Н.Г. представлено свидетельство об окончании Пермского медицинского училища, период обучения включен в трудовой стаж, продолжительность стажа составила 35 лет 03 месяца 27 дней.

Кашина Н.Г. 17 марта 2021 года обратилась в Межрайонное территориальное управление N 1 Минсоцразвития Пермского края с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда Пермского края". Приказом N 33-01-01-05-пр-335 от 25 марта 2021 года Кашиной Н.Г. присвоено звание "Ветеран труда Пермского края".

Обращаясь в суд, Кашина Н.Г. ссылалась на то, что уже при назначении пенсии в 2011 году продолжительность её трудового стажа с учетом обучения в Пермском медицинском училище составляла более 35 лет, сведения об обучении отражены в трудовой книжке, которая предоставлялась, свидетельство об окончании училища у неё не запрашивалось, неверно произведенный сотрудниками пенсионного органа подсчет трудового стажа привел к лишению её права на присвоение звания "Ветеран труда Пермского края" и возможности получать меры социальной поддержки в виде выплаты на оздоровление. Согласно справке Межрайонного территориального управления N 1 Министерства социального развития Пермского края с 01 января 2013 года (с даты вступления в силу соответствующего закона Пермского края) размер выплат на оздоровление "Ветеранам труда Пермского края" составлял 5 000 руб., с 01 января 2014 года - 5 320 руб., с 01 января 2015 года - 5 671 руб. 12 коп., с 01 января 2016 года - 5 954 руб. 68 коп., с 01 января 2017 года - 6 270 руб. 28 коп., с 01 января 2018 года - 6 583 руб. 79 коп., с 01 января 2019 года - 6 781 руб. 30 коп., с 01 января 2020 года -7 052 руб. 55 коп. Общая сумма причиненных ей убытков составляет 48 633 рубля 72 коп. Неверный подсчет трудового стажа привел к снижению размера её пенсии, размер недополученной пенсии за весь период составляет 8 262 руб. 61 коп.

Отказывая Кашиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных по вине пенсионного органа убытков в указанном размере 48 633 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцу с момента назначения пенсии по старости с 21 октября 2012 года известно о продолжительности трудового стажа менее 35 лет, при недостаточности стажа она не имела права на присвоение звания "Ветеран труда Пермского края", что лишает её права на спорные выплаты. Свидетельство об окончании Пермского медицинского училища предоставлено ею только в 2021 году, период обучения обоснованно включен в трудовой стаж после предоставления документа об образовании. Оснований для взыскания недополученной пенсии в размере 8 262 руб. 61 коп. судом первой инстанции не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что размер выплаченной пенсии не соответствует установленному стажу. Поскольку нарушений прав Кашиной Н.Г. не установлено, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе Кашиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной пенсии в размере 8 262 руб. 61 коп., указав, что размер пенсии рассчитан в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учеба при таком расчете не учитывается. Но при включении в трудовой стаж периода учебы пенсия истца увеличивалась бы на незначительную сумму, при этом на ту же сумму уменьшалась сумма федеральной социальной доплаты при доведении пенсии до величины прожиточного минимума. Итоговая сумма пенсии, получаемой истцом, не изменилась бы, независимо от включения или невключения в ее стаж периода учебы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа Кашиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных по вине пенсионного органа убытков в размере 48 633 руб. 72 коп., отменяя судебный акт в указанной части, принимая решение о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Кашиной Н.Г. убытков в размере 48 634 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины при принятии решения о невключении в трудовой стаж истца периода ее учебы в Пермском медицинском училище.

Судом апелляционной инстанции указано, что Законом Пермского края от 20 декабря 2012 года N 146-ПК "О ветеранах труда Пермского края", вступившим в силу с 01 января 2013 года, предусмотрено, что звание "Ветеран труда Пермского края" присваивается лицам, получающим страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", или в случае достижения возраста женщинами 55 лет при наличии страхового стажа не менее 35 лет для женщин при условии осуществления работы и (или) иной деятельности на территории Пермского края не менее половины указанного срока.

Поскольку трудовая пенсия Кашиной Н.Г. назначена 21 октября 2012 года по достижению возраста 55 лет, по вине пенсионного органа период учебы в Пермском медицинском училище в трудовой стаж не включен, несмотря указание периода в трудовой книжке, которая предоставлялась истцом среди прочих документов при подаче ею заявления о назначении пенсии, необходимость предоставления свидетельства об окончании училища истцу не разъяснялась, документ не запрашивался, при своевременном включении периода обучения в трудовой стаж его продолжительность составила более 35 лет, что позволяло истцу получить звание "Ветеран труда Пермского края" и пользоваться мерами социальной поддержки, предусмотренными Законом Пермского края от 20 декабря 2012 года N 146-ПК "О ветеранах труда Пермского края". Частью 1 статьи 4 названного Закона Пермского края Ветеранам труда Пермского края, ежемесячный доход которых не превышает двукратной величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Пермском крае, предоставляется мера социальной поддержки в виде ежегодной денежной выплаты на оздоровление в размере 5 000 рублей с последующей ежегодной индексацией. По вине пенсионного органа Кашина Н.Г. такую меру социальной поддержки не получала. Неполученная с 2013 года по 2020 год сумма в размере 48 633 рублей 72 коп., является для истца убытками, которые подлежат взысканию с пенсионного органа.

Рассматривая вопрос о законности решения суда первой инстанции в части отказа Кашиной Н.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отменяя состоявшийся судебный акт в приведенной части, принимая решение о частичном удовлетворении названных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате бездействия сотрудников пенсионного органа нарушено право Кашиной Н.Г. на своевременное получение звания "Ветеран труда Пермского края", соответственно, нарушено её личное неимущественное право. Выплаты на оздоровление, предусмотренные для ветеранов Пермского края Законом Пермского края от 20 декабря 2012 года N 146-ПК, относятся к числу мер социальной поддержки и направлены на поддержание их здоровья. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения пенсионным органом убытков, причиненных по его вине Кишиной Н.Г. и о наличии оснований для компенсации причиненного ей морального вреда. Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы пенсионного органа выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.