Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-9511/2022

Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимовой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомпани" и Затикяну Артему Самвеловичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Затикяна Артема Самвеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя Затикяна А.С. - Мулина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдрахимова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомпани" (далее - ООО "СеверСтройКомпани") и Затикяну А.С., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с к.н. N заключенный 6 июля 2020 года между ООО "СеверСтройКомпани" и Затикяном А.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-148/2020, а также от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-588/2021 из средств ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 374339,30 руб., 357339 руб. соответственно, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. 6 июля 2020 года между ООО "СеверСтройКомпани" (продавцом) и Затикяном А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с к.н.29:28:604001:3, произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю. По мнению истца, данная сделка является мнимой, заключена с целью уклонения должника по исполнительному производству от исполнения решения суда и сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, с учетом того, что решения суда не исполнены, у нее отсутствует иной способ защиты своего права на получение денежных средств, кроме обращения с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение. Судом постановлено признать договор купли-продажи земельного участка с к.н. N, заключенный 6 июля 2020 года между ООО "СеверСтройКомпани" и Затикяном А.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность ООО "СеверСтройКомпани".

В кассационной жалобе Затикян А.С. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что Абдрахимова Н.М. является взыскателем, а ООО "СеверСтройКомпани" - должником по исполнительным производствам: N-ИП, возбужденным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 25 мая 2020 года на основании исполнительного листа ФС N от 17 апреля 2020 года, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу N 2-148/2020, предмет исполнения - взыскание с ООО "СеверСтройКомпани" в пользу Абдрахимовой Н.М. денежных средств в сумме 374339,30 руб.; N-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от 27 апреля 2021 года, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу N 2-148/2020, предмет исполнения - взыскание с ООО "СеверСтройКомпани" в пользу Абдрахимовой Н.М. денежных средств в сумме 357339 руб. Постановлением от 15 июня 2021 года последнее исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N N

6 июля 2020 года между продавцом ООО "СеверСтройКомпани" и покупателем Затикяном А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, разрешенное использование; коллективная база отдыха, общей площадью 4840 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, к.н. N

Цена продажи земельного участка составляет 600000 руб. (пункт 2.1). Покупатель оплачивает продавцу стоимость земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение трех рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2). Стороны пришли к соглашению, что оформление акта приема-передачи земельного участка к настоящему договору не требуется и настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 4.1).

Государственная регистрация права собственности покупателя Затякина А.С. в отношении приобретенного земельного участка произведена 17 июля 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что спорное недвижимое имущество было отчуждено ООО "СеверСтройКомпани" по договору от 6 июля 2021 года и приобретено в собственность Затикяном А.С. без нарушения требований законодательства, при этом ООО "СеверСтройКомпани" реально передало земельный участок покупателю, а покупатель исполнил обязанность по оплате стоимости купленного им объекта, таким образом, признаков заключения между ответчиками мнимой сделки купли-продажи земельного участка с заведомо противной основам правопорядка целью уклонения должника по исполнительному производству от исполнения решения суда и сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем отказал в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Абдрахимовой Н.М., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что генеральному директору ООО "СеверСтройКомпани" Оганесяну Б.Л. было достоверно известно о наличии нескольких исполнительных производств в отношении возглавляемой им организации, несмотря на это, реализовано имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность. При этом вырученные денежные средства не были направлены в счет оплаты долга, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, то есть злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец ссылался на совершение ответчиками мнимой сделки с целью избежать обращение взыскание на спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, также судом не установлена осведомленность покупателя о наличии исполнительных производств в отношении организации-продавца, при том, что второе исполнительное производство возбуждено через значительный период времени после совершения сделки.

Указанное свидетельствует о допущенных судом нарушениях вышеназванных норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка