Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-9510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 (УИД 54RS0029-01-2019-000690-40) по иску Зыкова Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В. и Шепель К.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков Андрей Анатольевич (далее - Зыков А.А., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Зыков А.А. 29 апреля 1997 г. на станции Сокур Западно-Сибирской железной дороги был травмирован поездом.

В хирургическом отделении Новосибирской областной больницы Зыкову А.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Впоследствии истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно.

На момент травмирования истец работал по профессии "машинист очистных сооружений 4 разряда на ЛДПС "Сокур", среднемесячный общий доход за период 1996-1997 гг. составил 966 976, 30 руб.

С учетом произведенной индексации размер дохода истца составил, исходя из размера заработка, соответствующей квалификации на день определения размера возмещения вреда, 39 119,46 руб., а с учетом выводов медико-социальной экспертизы - 23 471, 68 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта Зыков А.А. с момента выписки из стационара нуждался и нуждается <данные изъяты>.

Согласно индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты> Зыкова А.А. посторонний уход программой не предусмотрен, бесплатно не предоставляется.

Зыков А.А. полагает, что имеет право на выплату в размере 255 руб. ежемесячно на посторонний уход, а с учетом индексации - 1 324,06 руб. в месяц. Также истец нуждается в обеспечении специальным транспортом, приобретение которого бесплатно индивидуальная программа реабилитации не предусматривает. Зыковым А.А. за собственный счет был приобретен специальный автомобиль стоимостью 455 000 руб.

Зыков А.А. просил суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 23 471,68 руб., начиная с 1 июня 2021 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 1 324,06 руб., начиная с 1 июня 2021 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 18 июня 2016 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1 394 218 руб.; единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения расходов на посторонний бытовой уход за период с 18 июня 2016 г. по 31 мая 2021 г. в размере 78 649,16 руб.; в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 1 500 000 руб.; стоимость специального транспортного средства в размере 455 000 руб.; 6 624 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 г. исковые требования Зыкова А.А. удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зыкова А.А. ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности взыскана сумма в размере 7500 руб., начиная с 1 июня 2021 г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зыкова А.А. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 18 июня 2016 г. по 31 мая 2021 г. в размере 445 500 руб. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зыкова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зыкова А.А. в счет расходов на нотариальные услуги взыскано 1536,70 руб. С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8030 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 г. изменено в части возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и компенсации морального вреда, определено ко взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зыкова А.А. ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 23 471,67 руб., начиная с 1 июня 2021 г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 18 июня 2016 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1 394 218 руб. и компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 710 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 1997 г. на станции Сокур Западно-Сибирской железной дороги поездом был травмирован Зыков А.А., доставлен в Мошковскую ЦРБ с диагнозом - <данные изъяты>

Зыкову А.А. установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно.

Согласно заключению ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 144-К <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования в части определения и взыскания суммы утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела процента утраты профессиональной трудоспособности и среднего размера заработной платы в сумме 25 000 руб., определённой на основании информации Мошковского района Новосибирской области.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, с учетом требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер компенсации до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, указав на необходимость расчета, исходя из среднего размера вознаграждения машиниста очистных сооружений в Новосибирской области с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и с учетом степени вины самого истца.

Согласно ответу Федеральной службы государственной статистики (Росстата) средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Техники (операторы) по управлению технологическими процессами (включая машиниста очистных сооружений 4 разряда) по Новосибирской области за октябрь 2019 г. составила 33 802 руб.

Произведя индексацию вышеназванного размера среднего заработка, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части изменил с определением ко взысканию утраченного заработка в размере 23 471, 67 руб. ежемесячно, начиная с 1 июня 2021 г. с последующей индексацией, а также в размере 1 394 218 руб. за предыдущий период.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что в вечернее время он переходил железнодорожные пути по настилу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за сумерек и интенсивного движения не заметил и не услышал идущий поезд, был большой поток воздуха. При этом на станции Сокур отсутствовал пешеходный переход, истец вынужден был переходить между вагонами расцепленного поезда по настилу.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель И. показала, что <данные изъяты>

Пункты 2.2, 2.3, 2.4. Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных Министерством путей сообщения от 29 июня 1987 г. N ЦУ0-4499 предписывают убедиться в отсутствии движущихся поездов, внимательно следить за звуковой и световой сигнализацией, осуществлять переход путей при открытом шлагбауме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отслеживание звуковых и световых сигналов даже при наличии таковых было объективно затруднительным. При этом истец пояснил, что ввиду отсутствия перехода вынужден был переходить пути по настилу между вагонами расцепленного поезда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом установленных фактических обстоятельств сами по себе действия Зыкова А.А. в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о непринятии им минимальной степени осмотрительности при пересечении путей, а соответственно и наличии грубой неосторожности в его действиях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с определенным судом апелляционной инстанции размером утраченного заработка и размером компенсации морального вреда.

В иной части апелляционное определение не оспаривается, а потому в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иной части его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" территории железнодорожных станций, вокзалов и других подразделений железных дорог, связанных с перевозочным процессом, пассажирские платформы и железнодорожные линии, на которых осуществляется движение поездов и производятся маневровая и погрузочно-разгрузочные работы, являются зонами повышенной опасности и при необходимости ограждаются.

Пребывание посторонних лиц в указанных зонах без служебной необходимости запрещается. Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проведения в них работ, проезда и перехода через железнодорожные пути устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании исследованных доказательств, в том числе объяснений истца судом установлено, что истец в состоянии несильного алкогольного опьянения в вечернее время переходил железнодорожные пути, которые не были оборудованы местом для перехода, звуковой сигнал приближающегося поезда не слышал, поскольку находилось много поездов, дул сильный ветер.

Согласно пункта 6 Приказа Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (далее - Приказ), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Исходя из пункта 7 Приказа, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что травмирование Зыкова А.А. произошло ввиду отсутствия оборудованного перехода на станции Сокур, доказательств оборудования такого стационарного перехода ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд принял во внимание нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом различной природы грубой и простой неосторожности и существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств сами по себе действия Зыкова А.А. в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о непринятии им минимальной степени осмотрительности при пересечении путей, а соответственно и наличии грубой неосторожности в его действиях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает, отвечает балансу интересов обеих сторон деликтного правоотношения, учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, характер и степень понесенных страданий.

Из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что после травмирования прошло более 20 лет, принимались во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда.