Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9508/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-9508/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Старовойт Р.К., Дубовик М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова А.Н., Иванова С.Н., Михалевой Р.Г., Слепцовой А.П., Андреевой И.С., Андреевой Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года
по кассационной жалобе Михалевой Розалии Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Михалеву Р.Г., Иванова А.Н. и его представителя Дмитриеву М.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ПАО "Якутскэнерго" Ильину М.В., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Иванов А.Н., Иванов С.Н., Михалева Р.Г., Слепцова А.П., Андреева И.С., Андреева Ю.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Мирнинский район", акционерной компании ПАО "АЛРОСА", ПАО "Якутскэнерго", Каскаду Вилюйских ГЭС о признании факта нарушения нематериальных благ, компенсации морального вреда, связанных с переселения жителей села Туой-Хая Чонского наслега Якутской АССР из зоны затопления Вилюйского водохранилища в период ДД.ММ.ГГГГ годов.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года установлен факт нарушения личных неимущественных прав Иванова А.Н., Иванова С.Н., Михалевой Р.Г., Слепцовой А.П., Андреевой И.С., Андреевой Ю.С. при переселения жителей села <адрес> Якутской АССР из зоны затопления Вилюйского водохранилища в период ДД.ММ.ГГГГ годов. С МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) за счет казны муниципального образования взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО11 и ФИО9 в размере по 1 000 000 руб. каждому, в пользу остальных истцов по 3 000 000 руб. каждому.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд второй инстанции исходил из того, что события указанные в иске имеют отношение к периоду 1962-1967 годов, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, если иное не предусмотрено законом.
Истцы обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указали на продолжающие нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями) должностных лиц Мирнинского горисполкома, Вилюйской ГЭС, начатые с ДД.ММ.ГГГГ годов, на отсутствие сроков исковой давности на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ. В заявлении указано на представление прокуратуры Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение их прав, неисполнение действующего по настоящее время постановления Правительства РС(Я) от 27 мая 1912 года N 236 "О социальных льготах для переселенцев <адрес>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В кассационной жалобе Михалева Р.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, длящиеся правоотношения, неверную оценку обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные в ступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
К вновь открывшимися обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, относятся фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Из обстоятельств дела следует, что постановлением СМ СССР от 18 апреля 1959 года принято решение о переселении жителей, проживающих в зоне затопления водохранилища Вилюйской гидроэлектростанции.
Постановлением СМ Якутской АССР от 03 ноября 1962 года принято решение о переселении с выплатой денежной компенсации стоимости строений в порядке, установленном постановлением СМ СССР от 15 декабря 1961 года N 1131.
Мирнинским городским Советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переселении 408 человек в составе 106 семей с предоставлением в месте переселения (совхоз "<данные изъяты>") жилых помещений, гражданам, переселяющимся в <адрес> и Сюльдюкар и другие населенные пункты предусмотрена выплат компенсации стоимости сносимых строений.
Оснований для компенсации морального вреда указанные нормативные акты не содержат.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда.
Приведенные доводы о противоправном переселении, причинении нравственных страданий являлись основанием иска, который был рассмотрен в 2017 году, в связи с чем суд правильно указал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Ссылка на представление прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года по смыслу процессуального закона так же не может быть отнесена к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе сведения не содержат оснований для отмены судебного постановления на стадии кассационного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
