Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-9505/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу к Галинской Анне Витальевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Галинской Анны Витальевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к Галинской А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 228 689 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в бюджет Санкт- Петербурга в размере 5 486 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга Галинская А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, судом установлено, что в результате действий ответчика причинены телесные повреждения Горбенко (Мячик) Ю.С., которая в период с 26 июня 2018 года по 9 июля 2018 находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", полученные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, стоимость лечения составила 224 459 рублей 10 копеек, указанные расходы оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования, кроме того, за счет средств бюджета оплачен выезд бригады скорой медицинской помощи в размере 4 230 рублей 58 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены: с Галинской А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 228 689,68 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 486,90 рублей.

В кассационной жалобе Галинская А.В. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились пролкурор Малышев Я.В., представитель ответчика Галинской А.В. адвокат Строгова А.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Галинской А.В. адвоката Строгову А.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Малышева Я.В. указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по уголовному делу N 1-583/2019 Галинская А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Из указанного приговора, а также из медицинской карты N стационарного больного Мячик Ю.С. следует, ДД.ММ.ГГГГ к Мячик Ю.С. выезжала бригада "Городской станции скорой медицинской помощи" (подстанция СМИ N), затраты на выполнение данного вызова в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2017 года N 880- 159 "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" составили 4 230 рублей 58 копеек, и финансирование которого производится за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 26 июня 2018 года по 9 июля 2018 года Горбенко Ю.С. находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница".

В ходе рассмотрения дела СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" по запросу суда представлены реестры для оплаты за оказанные медицинские услуги, из которых следует, что в период с 26 июня 2018 года по 9 июля 2018 года медицинским учреждением выставлены к оплате счета за лечение Мячик Ю.С. на общую сумму 224 459 рублей 10 копеек.

Указанные счета оплачены АО "МАКС-М" по договору ОМС, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", полученным по запросу суда.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая, что в силу закона расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку факт получения Горбенко Ю.С. медицинской помощи за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга установлен в ходе рассмотрения дела, расчет стоимости оказанной медицинской помощи обоснован, документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Судом также учтено, что вина Галинской А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате совершенного преступления Горбенко Ю.С. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, а также о необоснованности размера расходов, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галинской Анны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка