Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-9502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Андрея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ложкина Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Ложкина А.Ю. - Залевского Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ложкин А.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Тойота RAV4" по договору КАСКО, страховая сумма составила 2 736 000 руб., страховая премия уплачена в размере 70 580 руб. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобиль получил повреждения, повлекшие "конструктивную гибель" транспортного средства. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и последующие претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 510 421,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тойота Банк" (выгодоприобретатель по договору страхования в случае полной конструктивной гибели ТС в части непогашенной задолженности).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований Ложкина А.Ю. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.07.2022 решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ложкина А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части по делу принято новое решение, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ложкина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ложкин А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ложкина А.Ю. - Залевского Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота RAV4", застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (полис N), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), получил повреждения, стоимость восстановления которых превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, что в соответствии с пунктом 74 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели", установленных статьей 77 Правил страхования.

Выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели ТС в части непогашенной задолженности является АО "Тойота Банк" перед которым на дату ДД.ММ.ГГГГ у Ложкина А.Ю. имелась задолженность по кредитному обязательству в размере 1 576 893,01 руб.

Договором страхования предусмотрены "Особые" условия разрешения претензии в случае "полной гибели", в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования (Приложение N к полису N).

Пунктом 2 статьи 77 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как Страхователь передает Страховщику в собственность ТС. Если Страхователь желает оставить ТС в своём распоряжении Страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей к возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.Ю. подал извещение в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства (далее - ТС) истца, о чем составлены акты осмотра N и N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N предложил Ложкину А.Ю. выбрать способ урегулирования путем подачи соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" произвело страховую выплату в размере 1 225 578,08 руб. (50 %) в связи с отсутствием согласия страхователя на урегулирование страхового случая путем полной выплаты с передачей годных остатков ТС страховщику, о чем страховщик уведомил Ложкина А.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщив, что в случае подписания соглашения, а также проведения регистрационных действий, направленных на прекращение государственной регистрации ТС, СПАО "Ингосстрах" готово осуществить доплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" с передачей ТС в собственность Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Ложкиным А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей ТС в собственность Страховщика, в котором Страхователь обязался передать Страховщику ТС с документами, подтверждающими проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации ТС, а Страховщик произвести страховую выплату на условиях настоящего Соглашения в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему Страхователем ТС и документов, что оформляется актом приема-передачи (пункты 4, 6, 8 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт N приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства "Toyota RAV 4", снятого с регистрационного учета по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ.

Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 1 225 578 руб. перечислена СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение всего в размере 2 451 156 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты до того, как истец согласует с ответчиком способ урегулирования претензии. Учитывая, что соглашение об урегулировании претензии заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения установлен соглашением в течение 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства, автомобиль передан страховщику ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения страховщиком обязательства на дату принятия судом решения не наступил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами, изложенные в полисе и п. 2 Приложения N к нему, в п.п. 60, 62, 74, 77 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах пришел к выводу о выплате страховщиком страхового возмещения в полном объеме и отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, принимая во внимание, что в неоспариваемой части страховое возмещение (50%) выплачено истцу до принятия к производству суда иска Ложкина А.Ю.

Установив факт нарушения страховщиком установленного срока выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части, суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб. - 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, при этом исходил из того, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления в части отказа во взыскании штрафа, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 указанной нормы права предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и производство по делу прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В данном случае, судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 1 225 578 руб. (50%) произведена страховщиком в добровольном порядке до принятия иска Ложкина А.Ю. к производству суда, оставшаяся часть страхового возмещения выплачена в установленный соглашением сторон срок, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка