Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-950/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданское дело N 24RS0041-01-2021-006227-65 по иску Суглобова Александра Владимировича к Лебедеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Лебедева Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Лебедева Сергея Николаевича, его представителя Турусиной Светланы Васильевны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Суглобова Александра Владимировича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Суглобов А.В. обратился в суд с иском к Лебедеву С.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 20 мая 2021 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Лебедев С.Н. не справился с управлением транспортным средством TA3-A21R33 и совершил наезд на фасадную стену принадлежащего Суглобову А.В. гаража частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему материальный ущерб. Для устранения повреждений и восстановления фасадной стены Суглобов А.В. 1 июня 2021 г. заключил договор подряда с ООО "Автократ", оплатив за произведённые работы 231 625,85 руб. Суглобов А.В. просит взыскать с Лебедева С.Н. в возмещение причинённого ущерба указанную сумму.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы в пользу Суглобова А.В. в возмещение ущерба - 231 625,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 516,25 руб.; в пользу ООО "Альянс - Оценка" - 10 000 руб.

В кассационной жалобе Лебедева С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что не согласен с размером ущерба, определённого судом к возмещению, так как на момент обращения истца в суд работы по договору подряда уже были выполнены, акт приёмки выполненных работ содержит помимо работ, относящихся к повреждению объекта, другие работы, не связанные с повреждениями - земляные работы, работы по изготовлению фундаментов, работы по изготовлению монолитных столбов, кровельные работы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия фундаментов, монолитных столбов и кровли, однако суд взыскал ущерб в размере, указанном в акте о приёмке выполненных работ от 8 июня 2021 г., с учётом работ, не относящихся к повреждению объекта в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, не приняв во внимание, что копию экспертного заключения Лебедев С.Н. получил 17 июня 2022 г. и, с учётом выходных дней, не успел подготовить контррасчёт.

Участвующие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи Лебедев С.Н., его представитель Турусина С.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Суглобов А.В. принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Суглобову А.В.

20 мая 2021 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля TA3-A21R33, госномер N. под управлением Лебедева С.II., который осуществляя движение по проезжей части дороги Красноярск-ст.Минино-Элита со стороны ст.Минино в направлении <адрес>, при совершении манёвра обгона другого транспортного средства, не справился с управлением, выехал на обочину дороги, расположенную слева по ходу движения транспортного средства, и допустил наезд па препятствие - фасадную стену гаража частного <адрес>. СНТ "Гелиос4", принадлежащего Суглобову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена стена гаража, длиной 7 метров, высотой 2,4 метра, частного дома, по адресу: СНТ "<адрес>, что отражено в справке о дорожно - транспортном происшествии от 20 мая 2021 года и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

1 июня 2021 г. Суглобов А.В. заключил с ООО "Автократ" договор подряда N Д-2021-001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими собственными силами работ по восстановлению фасадной стены, перечень и стоимость которых отражены в сметном расчёте N 1 от 1 июня 2021 г.

8 июля 2021 г. Суглобов А.В. и ООО "Автократ" подписали акт о приёмке выполненных работ за июнь 2021 года, согласно которому общая стоимость работ, произведённых подрядчиком, составляет 231 625,85 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 21091, составленным по результатам проведённой по делу ООО "Альянс-Оценка" судебной строительной экспертизы по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта гаража дома, расположенного по адресу: г.<адрес> причинённого 20 мая 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 259 981 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Альянс-Оценка" ФИО9 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта, составлении сметы он исходил из специфики объекта и места его расположения, коэффициенты применялись по региону и особенностей объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого в принадлежащем Суглобову А.В. жилом доме разрушена стена гаража, произошло в результате виновных действий Лебедева С.Н., который управляя транспортным средством TA3-A21R33, двигаясь по проезжей части дороги не справился с управлением, выехал на обочину и допустил наезд на препятствие - фасадную стену гаража принадлежащего истцу жилого дома, причинив ему материальный ущерб.

Установив, что в результате указанных действий ответчика истцу Суглобову А.В. причинён ущерб в размере 259 981 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в сумме 231 625,85 руб., затраченной на восстановление повреждённого имущества, районный суд пришёл к выводу о возложении на Лебедева С.Н. обязанности по возмещению причинённого ущерба, и взыскал с него в пользу Суглобова А.В. в возмещение ущерба 231 625, 85 руб. в пределах заявленных им исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что по заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта гаража дома истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 259 981 руб. Из заключения эксперта видно, что он произвёл осмотр объекта с участием ответчика Лебедева С.Н., о чём составлен акт, по результатам осмотра составлен локально -сметный расчёт с указанием работ, которые необходимо провести для восстановления повреждённого имущества. При этом, выводы судебной строительной экспертизы, которые подтвердил в ходе допроса в суде эксперт Якушев А.А., по мнению апелляционной инстанции аргументированы, противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают. Суд второй инстанции пришел к выводу, что представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции локально-сметный отчёт, в котором со ссылкой на заключение эксперта указана сумма ремонтных работ 122071, 32 руб., выводы судебной строительной экспертизы не опровергает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела были учтены, суды удовлетворили требования истца о взыскании ущерба в размере, заявленном истцом и доказанным заключением судебной экспертизы.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд нарушил право ответчика на защиту, лишив возможности предоставить в следующее судебное заседание контррасчет стоимости строительных работ, установленных судебной экспертизой, не отложив слушание дела, отклоняются, поскольку, по ходатайству ответчика в том числе для указанной цели судом с 16 июня 2022г. по 20 июня 2022г. был объявлен перерыв в судебном заседании. При этом, получив 06 июня 2022г. извещение после проведенной судебной экспертизы о дате судебного заседания 16 июня 2022г., у ответчика было достаточно времени для ознакомления с выводами эксперта, чего им сделано не было. При этом, именно для установления размера причиненного ущерба имуществу истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, достоверность, установленного в ходе ее проведения размера контррасчетом ответчика не может быть опровергнута. При этом с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчика до вынесения итогового судебного акта прошло достаточно времени для подготовки и представления в суд доказательств, с целью оспаривания выводов проведенной экспертизы. Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщен к материалам дела локальный сметный расчет в опровержение выводов судебной экспертизы, которому дана оценка в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка