Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-9500/2022

г. Челябинск 03.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-89/2022 по иску Жидкова Сергея Дмитриевича к Люшненко Федору Васильевичу, Есаулковой Наталье Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Жидкова Сергея Дмитриевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Есаулковой Н.С., представителя Люшненко Ф.В. - Портновой О.Н., действующего на основании доверенности 74АА5683106 от 03.12.2021, пояснения Вишняковой Л.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению (до перерыва в судебном заседании), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жидков С.Д. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Люшненко Ф.В., Есаулковой Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> (далее также дом).

В обоснование исковых требований Жидков С.Д. указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом. В июле 2021 года Люшненко Ф.В., являвшийся вторым собственником недвижимого имущества, произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на дом Есаулковой Н.С., однако предварительно не известил истца о своем намерении в установленном порядке. Ссылаясь на нарушение Люшненко Ф.В. принадлежащего ему на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации права преимущественной покупки, Жидков С.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 25.10.2021, 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариального округа Златоустовского округа Челябинской области Чукалова Н.М., Вишнякова Л.А.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.01.2022 исковое заявление Жидкова С.Д. оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционным определением от 18.04.2022 данное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жидков С.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец настаивает на отсутствии извещения о продаже спорной доли в праве на дом, несоблюдении органами связи порядка доставки истцу почтовой корреспонденции и неправильный вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении доставки извещения истцу отделением почтовой связи 456207. Также истец указывает, что при вскрытии судом апелляционной инстанции конверта в судебном заседании 07.04.2022 выявлено отсутствие в нем каких-либо уведомлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Люшненко Ф.В. известил суд о возможности провести судебное заседание без его участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Жидков С.Д. на основании договора дарения от 11.05.2011 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Люшненко Ф.В. на основании договора купли-продажи от 04.07.2013 в период с 11.07.2013 до 19.07.2021 являлся вторым собственником указанного жилого дома, доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество также составляла 1/2.

11.05.2021 Люшненко Ф.В. в адрес Жидкова С.Д. направлено уведомление о продаже принадлежавших ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> за 350 000 руб. Истцу предлагалось не позднее одного месяца со дня получения уведомления сообщить о своем решении: купить или отказаться приобрести его долю за 350 000 руб., указывалось на намерение продать принадлежащую ответчику долю третьему лицу в случае отказа или неполучения ответа по истечении одного месяца. Уведомление направлено ответчиком Жидкову С.Д. заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор отправления <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> однако адресатом не получено, почтовое отправление возвращено Люшненко Ф.В.

17.07.2021 между Козловой Н.Ю., действующей на основании доверенности от имени Люшненко Ф.В., с одной стороны, и Есаулковой Н.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по цене 350 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности Есаулковой Н.С. на 1/2 долю в праве собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке (запись о регистрации от 19.07.2021 <данные изъяты>

В материалы дела по запросам судов нотариусом Чукаловой Н.М. представлены оригиналы указанного выше конверта (почтовый идентификатор отправления <данные изъяты>), уведомления, а также пояснение указанного лица о передаче ему почтового отправления представителем продавца Козловой Н.Ю. при заключении договора купли-продажи от 17.07.2021, вскрытии его нотариусом в присутствии участников договора и наличии в конверте уведомления от 11.05.2021 на имя Жидкова С.Д. от Люшненко Ф.В. о продаже 1/2 доли жилого дома с земельным участком за цену 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что на возвратном конверте имеются отметки органа связи "В", 13.05.

Из ответов акционерного общества "Почта России" от 20.12.2021 N МР66-08/76, от 30.12.2021 N МР66-05/37, от 12.01.2022 N МР66-08/3 следует, что адрес: <данные изъяты>, входит в зону обслуживания отделения почтовой связи Златоуст 456206. Прием 11.05.2021 указанного выше заказного письма подтвержден начальником отделения почтовой связи Златоуст 456207, доставку на указанный адрес осуществляет это же ОПС 456207. Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю.

Жидков С.Д., ссылаясь на то, что уведомление Люшненко Ф.В. о продаже спорного имущества в порядке пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации он не получал, почтовое отправление в отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства истца, не поступало, о предстоящей продаже принадлежащей Люшненко Ф.В. половины дома и ее условиях ему не было известно, заявил требование о восстановлении его прав путем перевода на него прав покупателя по сделке.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля <данные изъяты>., пришел к выводам о надлежащем уведомлении ответчиком Жидкова С.Д. в связи с направлением в его адрес необходимого извещения и его обработкой почтовым отделением, обслуживающим соответствующий адрес, а также сообщением истцу информации о стоимости объекта его матерью Вишняковой Л.А., получившей сведения о продаже от риелтора Орловой О.А., отсутствием со стороны истца действий, подтверждающих его действительное намерение приобрести спорное имущество. Суд принял во внимание разъяснения в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и отметил недоказанность истцом наличия денежных средств для оплаты стоимости спорной доли, невнесение им необходимой суммы на счет управления Судебного департамента в Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что в процессе апелляционного производства по делу 12.04.2022 сумма 350 000 руб. внесена истцом на депозит Челябинского областного суда. Вместе с тем, повторно рассмотрев дело и осуществив проверку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия подтвердила выводы суда о надлежащем направлении ответчиком уведомления истцу, дополнительно учла размещение объявлений о продаже на сайте "Авито" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на баннере на части дома ответчика и отметила совершение Люшненко Ф.В. необходимых действий по информированию истца. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (далее - РПО) и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, РПО, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (пункт 33 Правил).

В силу пункта 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 10.2.5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (действовавшего в период направления ответчиком истцу спорного почтового отправления; далее - Порядок), вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

В соответствии с пунктом 10.3.5 указанного выше Порядка на рабочем месте в отделении почтовой связи почтальон: принимает заказные уведомления о вручении и РПО, подлежащие доставке, по накладной ф. 16-дп под роспись в отрывной части с указанием количества принятых почтовых отправлений и уведомлений о вручении; принимает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), списки ф. 104-о.

По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктами 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

Согласно пунктам 10.3.6, 10.3.7 Порядка по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки.

По смыслу указанных положений оставление в ячейке абонентского шкафа уведомления о поступившем РПО по форме ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) является необходимым условием для последующего возврата корреспонденции в связи с истечением срока хранения по причине неявки адресата за ее получением.

Согласно пункту 11.10 Порядка возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: по заявлению отправителя; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО. При возврате по обратному адресу почтовый работник оформляет возвращаемые РПО следующим образом: на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается "В" и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркиваются (приложение N 41 к настоящему Порядку).

Между тем, делая вывод о надлежащем направлении истцу уведомления, суд первой инстанции в нарушение статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил обстоятельств соблюдения органами связи указанных Правил и Порядка, не установил причины невручения истцу отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, а также основания возвращения почтовой корреспонденции отправителю, не указал соответствующие выводы в решении. Указание суда на невручение корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от ответчика, должным образом не мотивировано.

Также суд первой инстанции не привел доказательствв, по результатам оценки которых пришел к выводу о получении истцом сведений о предстоящей продаже дома и ее условиях (в том числе, стоимости реализации 350 000 руб.) от матери Вишняковой Л.А., не указал оснований, по которым отклонил пояснения третьего лица Вишняковой Л.А. о сообщении в телефонном разговоре с риелтором информации об иной стоимости отчуждаемой доли в праве (380 000 руб.).

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не произвел надлежащих исследования и оценки материалов дела по существу доводов истца об отсутствии доставки корреспонденции в его адрес органом почтовой связи в установленном порядке, не установил причины возврата корреспонденции и не проверил соблюдения органами почтовой связи соответствующего порядка. При этом суд апелляционной инстанции не указал правовых норм, на основании которых принял во внимание для целей проверки надлежащего уведомления истца в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о предстоящей продаже доли в праве и ее условиях общедоступные объявления на сайте и баннере, не оценил содержание указанных объявлений, а также фактические обязанность и возможность истца ознакомиться с ними.

Оснований для признания обоснованным довода истца об отсутствии в почтовом отправлении уведомления суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку при его отклонении суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание пояснения нотариуса, которые подтверждаются также состоянием находящегося в материалах дела почтового конверта отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, имеющего следы вскрытия с двух сторон (л.д. 125).

Однако кассационный суд полагает, что вышеуказанные допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям, дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения и разрешить спор в соответствии с положениями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка