Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9498/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-9498/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Росиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1444/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Снежко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Снежко А. В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском, в котором просило взыскать с Снежко А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N -Р-1143774070 в размере 80 095,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 64 141 рубль, просроченные проценты - 11 806,46 рублей, сумма неустойки - 4 148,51 рублей; произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 301,44 рубля, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602,88 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключённому между и Снежко А.В.
Решением Промышленного районного суда г, Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Снежко А.В. в пользу ПA0 "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N -Р-1143774070 в размере 77 095,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 64 141 рубль, просроченные проценты - 11 806,46 рублей, сумма неустойки - 1 148,51 рублей. Взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 2602,88 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Снежко А. В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для частичного взыскания с ответчицы заявленной суммы, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со Снежко А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N -Р-1143774070 в размере 77 095,97 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602,88 рублей.
Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам, неустойки суд первой инстанции руководствовался расчётом, представленным истцом, признав его арифметически верным. При этом, суд, определяя размер неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 4 148,51 руб. до 1 148,51 руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договорам, в рассматриваемом случае не суд правомерно не усмотрел оснований для снижения сумм неустоек. Размер взысканной судом неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Росина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
