Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9496/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-9496/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Раджабову ФИО17, Раджабовой ФИО18, Раджабову ФИО19, Раджабову ФИО20, Раджабовой ФИО21, Раджабову ФИО22 об обязании осуществить снос домостроения,
по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Нухова Магомеда Абдуллагаджиевича, действующего на основании доверенности, на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Болачаева Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Администрации МО "село Первомайское" Каякенсткого района Республики Дагестан - Гасанова И.М. и Курбанова М.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Колячкиной И.В., указавшей на законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к Раджабову М.Б., Раджабовой П.А., Раджабову Б.М., Раджабову К.М., Раджабовой М.М., Раджабову А.Б. об обязании освободить объект незаконного строительства - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" ДУ 1200 мм. 543 км на расстоянии 243 м от газопровода, по адресу: <адрес> путем выселения, обязании Раджабова М.Б. осуществить снос указанного домостроения; взыскании с Раджабова М.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала" указало, что истец осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО "Газпром" на территории Республики Дагестан. В ходе актуализации аэромониторинга было выявлено нарушение зоны минимальных расстояний от магистрального газопровода высокого давления "Моздок-Казимагомед" на участке 543 км., а именно установлено, что Раджабовым М.Б. в зоне минимально допустимых расстояний, на расстоянии 243 м. от оси газопровода построен жилой дом, тогда как минимальное расстояние для данного типа газопровода составляет 300 м. в обе стороны от оси газопровода в зависимости от категории объекта (здания, сооружения и т.д.). Наличие спорного строения в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", Земельного кодекса РФ, Правил охраны магистральных трубопроводов в части несоблюдения минимальных расстояний от магистрального газопровода, являющегося потенциально опасным объектом, может повлечь за собой опасность для жизни и здоровья людей при пользовании строением. При строительстве спорного домостроения нарушены требования санитарных правил и строительных норм к размеру полос отчуждения, касающиеся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности строений от производственно-технологического комплекса магистрального газопровода высокого давления "Моздок-Казимагомед" ДУ 1200 мм с рабочим давлением 5,5 МПа, являющимся опасным производственным объектом.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2016 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" удовлетворены.
Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2021 года заявление представителя Раджабова М.Б. - Ибрагимова М.М. о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2016 года по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2016 года отменено.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала" отказано.
В кассационной жалобе представителем ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - Нуховым М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1999 года N 9, пункта 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 года, пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", принимая во внимание заключение эксперта N 224-16 от 16 августа 2016 года, выполненное ООО "Фирма "АСКОМ", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок для строительства жилого дома в 1989 году был предоставлен в установленном в то время законом порядке; в документах, выданных ответчику в отношении земельного участка, каких-либо сведений о наличии ограничений в его использовании не имелось. Суду не представлены бесспорные доказательства тому, что с момента начала и окончания строительства жилого домостроения, сведения о наличии магистрального газопровода и имеющихся в связи с этим запретов строительства жилья в его охранной зоне были представлены в орган местного самоуправления и доведены до сведения ответчика, а также о том, что ответчик и члены его семьи знали или могли узнать о действии соответствующих ограничений, связанных с наличием магистрального газопровода, в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
