Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Хак Хен к Атояну Эдгару Левиковичу, Арутюняну Геворку Жоржиковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе Атояна Эдгара Левиковича

на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

18.03.2021 Ким Х.Х. обратился в суд с названным иском к Атояну Э.Л., в обоснование требований указав, что между ним и Атояном Э.Л. планировалось заключение договора займа. В связи с его нахождением за пределами Сахалинской области, было решено оговорить условия договора и подписать его после перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. С целью заключения договора займа он (истец) со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 1 550 000 рублей семью платежами. После получения денежных средств ответчик отказался заключать договор займа, перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки. Считая полученные денежные средства неосновательным обогащением, инициировал данный иск.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 35 327 рублей 77 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму непогашенной задолженности, начиная с 09 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08 апреля 2021 года Арутюнян Г.Ж. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 года, исковые требования Ким Х.Х. удовлетворены частично.

С Атояна Э.Л. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 35 327 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 127 рублей. С Атояна Э.Л. также взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 марта 2021 года, по день уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований к Арутюняну Г.Ж. отказано.

В кассационной жалобе Атоян Э.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Рудаков А.О. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ким Х.Х. с целью заключения договора займа со своей банковской карты путем онлайн переводов на банковский счет Атояна Э.Л. перечислил за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 несколькими платежами денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб., что ответчиком не оспаривалось. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. В связи с не заключением с ответчиком договора займа, истец просил взыскать с ответчика перечисленную сумму, как неосновательное обогащение.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 161, 162, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности истцом факта приобретения его денежных средств ответчиком в отсутствии законных оснований для их приобретения. В отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении Ким Х.Х. одарить Атояна Э.Л. или передать ему денежные средства с целью благотворительности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Атояна Э.Л. денежных средств в размере 1 550 000 рублей как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о передаче им спорных денежных средств Арутяну Г.Ж. дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он фактически был посредником при перечислении истцом денежных средств Арутюняну Г.Ж. на безвозмездной основе в качестве материальной помощи, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атояна Эдгара Левиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка