Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 по иску Храмовой Натальи Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Храмовой Натальи Николаевны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" Карпову М.А., Екимовских Л.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" (далее по тексту - ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника город Асбест") с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ей 26 февраля 2020 года зубным врачом ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника город Асбест" была оказана медицинская помощь по лечению 3.7 зуба, а именно: <данные изъяты> По причине сохранения болезненных ощущений после лечения зуба, <данные изъяты>, она 10 марта 2020 года вновь обратилась за помощью к специалисту ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника город Асбест" - врачу <данные изъяты>., которая выписала ей курс антигриппина, однако к выздоровлению указанная рекомендация не привела. Из-за высокой температуры тела она вынуждена была обратиться к участковому терапевту поликлиники N 3, который прописал курс антибиотиков на три месяца, после прохождения которого ей лучше не стало. Поскольку в период с марта по июль 2020 года она испытывала боль в области 3.7 зуба, у нее имели место <данные изъяты> и повышенная температура тела, то полагает, что медицинские услуги ей были оказаны некачественно, что причинило ей физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, просила суд обязать ответчика безвозмездно перелечить ей 3.7 зуб; взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате некачественного лечения 3.7 зуба в размере 2 298 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 143 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 745 руб. 95 коп.; возместить судебные расходы в размере 3 050 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Храмовой Н.Н. в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы взыскано 35 265 руб.

В кассационной жалобе Храмова Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Храмова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, без приложения медицинских документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом мнения представителя ответчика и прокурора в удовлетворении указанного ходатайства отказала, поскольку истец не представила доказательств невозможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, была заблаговременно извещена о времени, дате и месте судебного заседания, следовательно не была лишена возможности направить своего представителя для личного участия в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что позиция истца, изложенная в кассационной жалобе понятна, подробные пояснения были даны истцом в ходе судебного разбирательства, присутствие в судебном заседании истца не признано судом обязательным, неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Таким образом, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судебными инстанциями и обратить внимание на не указанные в кассационной жалобе нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2020 года Храмова Н.Н. обратилась в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника город Асбест" с жалобой на наличие неполноценной пломбы в зубе 3.7. После осмотра зубным врачом <данные изъяты> установлено, что этот зуб ранее пролечен по поводу осложненного кариеса, на поверхности зуба 3.7 обнаружена кариозная полость, поставлен диагноз <данные изъяты>

26 февраля 2020 года проведено лечение зуба 3.7: препарирование кариозной полости, медикаментозная обработка, шлифование и полирование пломбы. Установлен гарантийный срок на пломбу - 2 месяца.

10 марта 2020 года Храмова Н.Н. обратилась на прием к зубному врачу ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника город Асбест" <данные изъяты> с жалобой на боли под пломбой, отек щеки слева. При осмотре зубным врачом установлено: перкуссия резко болезненная; десна в области зуба 3.7 гиперемирована; болезненность при пальпации. Поставлен диагноз <данные изъяты>, дано направление на рентгенологическое исследование. Рентгенологическое исследование проведено 10 марта 2020 года, по его результатам установлено, что <данные изъяты> Рекомендован курс антигриппина для снятия болевых ощущений, а также наблюдение.

10 июля 2020 года Храмова Н.Н. обратилась по поводу боли в зубе 2.6. Поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендован осмотр стоматолога 2 раза в год, чистка зубов не менее 2 раз в сутки.

17 июля 2020 года от Храмовой Н.Н. поступила жалоба на <данные изъяты>, боли в зубе. Лечащим врачом проведен осмотр: асимметрия лица не выражена, подчелюстные лимфатические узлы слева не увеличены, открытие рта в полном объеме, поставлен диагноз <данные изъяты>, острых состояний не выявлено, рекомендовано наблюдение.

Истцом в исковом заявлении и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела судом, указано на факт обращения истца к участковому терапевту поликлиники N 3 города Асбеста, прописан курс антибиотиков (рецепты врача-терапевта от 11 июня 2020 года, 29 июня 2020 года и 09 июля 2020 года).

В августе 2020 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованиями перелечить зуб, возместить материальный и моральный вред.

12 августа 2020 года истцу направлен ответ на претензию с указанием отсутствия оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку нарушений процедуры оказания медицинских услуг не установлено в ходе проведенной проверки.

В сентябре 2020 года истец обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области с жалобой по вопросу качества оказанной стоматологической помощи в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника города Асбест", жалоба перенаправлена в Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

По заявлению Храмовой Н.Н. филиалом СМК "Астрамед-МС" в городе Асбесте проведена вневедомственная экспертиза качества медицинской помощи. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 23 сентября 2020 года, экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) от 23 сентября 2020 года, акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 23 сентября 2020 года и экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) от 23 сентября 2020 года, выполненным экспертом Кожевниковой О.М., 26 февраля 2020 года пациент Храмова Н.Н. не дообследована, отсутствует рентген зуба 3.7. По результатам приема 10 марта 2020 года пациенту не назначена антибактериальная терапия, нецелесообразно назначение антигриппина, не указана последующая явка на осмотр.

Судом по ходатайству ответчика и в целях правильного разрешения заявленных требований, для проверки доводов сторон, качества оказанных медицинских услуг, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи оказанных услуг с наступившими последствиями, определением от 02 февраля 2021 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 79 ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 августа 2021 года, при постановке диагноза и лечении зуба 3.7 при обращениях Храмовой Н.Н. в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Асбест" 26 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года нарушений не выявлено - диагноз установлен своевременно и верно. Лечение произведено правильно - в соответствии со сложившейся клинической ситуацией. Антибактериальная терапия не назначалась, так как Храмова Н.Н. накануне получала антибактериальную терапию "Цефтриаксоном" (цефалоспориновый антибиотик III поколения широкого спектра действия), находясь в стационаре с 14 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, где проходила лечение по поводу сопутствующей патологии с назначением медицинских препаратов.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного - 14 июля 2020 года за три дня до приема стоматолога у Храмовой Н.Н. отмечалось периодическое повышение температуры тела до 37.2, першение в горле, слабость, диагноз - <данные изъяты> 17 июля 2020 года Храмова Н.Н. обратилась с жалобами на <данные изъяты>, ноющие боли в зубе слева. При осмотре: пломбы 3.7, 2.6 зубов полноценны, термопроба отрицательна, перкуссия безболезненна. На рентгенограмме диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение, так как острых явлений не выявлено. От предложенного повторного эндодонтического лечения или удаления зуба Храмова Н.Н. отказалась.

Резюмируя изложенное, по вопросам 1, 2 комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь Храмовой Н.Н. в поликлинике выполнена своевременно, правильно и качественно, нарушений не выявлено.

В ответах на вопросы 3-10 эксперты пришли к выводам о том, что осложнений у Храмовой Н.Н. в ходе лечения зуба 3.7 не выявлено. Обострение хронического периодонтита зуба 3.7 у Храмовой H.H. не является результатом действия (бездействия) медицинских работников ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Асбест", а носит самостоятельный характер. Причинно-следственной связи между своевременно и верно оказанной медицинской помощью и развитием обострения хронического периодонтита у Храмовой Н.Н. не усматривается. Причинно-следственной связи между проведенным 26 февраля 2020 года лечением кариеса депульпированного зуба 3.7 и ухудшением состояния здоровья пациента, выразившегося в <данные изъяты>, болезненных ощущениях, нарушении общего состояния (являющегося проявлением обострения хронического периодонтита) комиссией экспертов не усматривается. До обращения Храмовой Н.Н. за оказанием медицинской помощи 26 февраля 2020 года, согласно описанию состояния зубных рядов от 03 февраля 2020 года и имеющемуся обзорному рентгенологическому снимку от 10 января 2019 года у Храмовой Н.Н. выявлены <данные изъяты>. Такое состояние полости рта в совокупности с общесоматическим состоянием у Храмовой Н.Н. могли послужить факторами, спровоцировавшими обострение хронического периодонтита зуба 3.7. При изучении представленных материалов комиссия экспертов не усматривает необходимости назначения 26 февраля 2020 года рентгенологического исследования зуба 3.7 при описываемой клинической картине и имеющемся обзорном снимке от 10 января 2019 года. Повторное эндодонтическое лечение зуба 3.7 возможно, однако прогноз благополучного исхода в виду общего соматического состояния (снижены защитные силы организма) Храмовой Н.Н. весьма сомнителен, с учетом многочисленных хронических заболеваний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт оказания некачественной медицинской помощи истцу, как и не установлены обстоятельства наличия виновных действий (бездействия) ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что доказательств, ставящих под сомнение результаты судебного экспертного заключения, истцом не представлено. Кроме того, при назначении экспертизы судом, истцом не высказывалось возражений относительно экспертного учреждения, напротив, истец принимала активное участие в постановке вопросов перед экспертами. Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела представлено не было.

Отклоняя в качестве доказательства заключение экспертизы качества медицинской помощи, выполненное экспертом <данные изъяты>. филиала Страховой медицинской компании "Астрамед-МС", суд первой инстанции указал, что выводы эксперта, что к постановке неправильного диагноза и лечения могло привести отсутствие рентгеновского снимка и повторного осмотра, являются предположительными и не основаны на всестороннем и полном изучении медицинских документов в отношении Храмовой Н.Н. Кроме того, экспертом <данные изъяты> в одном заключении фамилия Храмовой указана как Хромова, что также свидетельствует о поверхностном исполнении экспертом <данные изъяты> своих профессиональных обязанностей. Кроме того, к заключениям эксперта <данные изъяты> от 23 сентября 2020 года не приложены документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта и опыт проведения экспертиз в указанной сфере. Эксперт <данные изъяты> не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Взыскивая с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при обсуждении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не возражала против проведения экспертизы, ходатайствовала о постановке своих вопросов перед экспертами. Определением Асбестовского городского суда от 02 февраля 2021 года по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Асбест" оплатило судебно-медицинскую экспертизу в размере 35 265 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 мая 2021 года. Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, заключение судебных экспертов принято судом в качестве доказательства по делу, то расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с истца Храмовой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оснований сомневаться в компетентности эксперта качества медицинской помощи страховой компании "Астрамед-МС" - <данные изъяты> не имеется, и ограничившись лишь ссылкой на то, что вывод суда в данной части является ошибочным, не влияющим на исход рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 84 указанного закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1, 2, 3 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункту 1, 2, 3 статьи 14 закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со статьей 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.