Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-9489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0027-01-2021-000939-84 (2-381/2021) по иску Б.А.А. к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Б.А.А., публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" -"Красноярскэнерго" - С.А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, возражавшего против удовлетворения жалобы Б.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Б.А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" (далее- ПАО "Россети Сибирь") о признании незаконным отстранения от работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 сентября 2013 г. он был принят ответчиком на работу на должность механика в отделение Северо-Восточных электрических сетей.

С 24 апреля 2020 г. по 9 апреля 2021 г. ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

После окончания отпуска он прибыл на работу 12 апреля 2021 г., но его к работе не допустили и ознакомили с приказом об отстранении от работы, который основан на представлении прокурора Кежемского района от 16 января 2019 г. и на положениях ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Истец полагает, что представление прокурора не дает работодателю право не допускать работника к работе, о чем было указано в решении Кежемского районного суда от 19 ноября 2020 г.

В приказе не указан период его отстранения от работы. Отстранением от работы он лишен трудовых прав.

Просил суд признать незаконным приказ руководителя филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" от 8 апреля 2021 г. N "Об отстранении от работы", признать незаконным отстранение его от работы с 12 апреля 2021 г., возложить обязанность на ответчика допустить его к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору, признать за ним право требовать возмещения материального ущерба, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение Кежемского районного суда от 18 октября 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отстранение истца от работы на основании приказа заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" от 8 апреля 2021 г. N, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Б.А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая сумму заниженной, указывает, что судом не учтена степень его нравственных страданий, связанных с незаконным лишением возможности трудиться и обеспечивать семью, просит взыскать в его пользу 1 000 000 руб., в остальной части апелляционное определение просит оставить без изменения.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований, как незаконного принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб. Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, оно не является предметом проверки в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б.А.А. на основании трудового договора от 16 сентября 2013 г. N был принят в ОАО "МРСК Сибири" (впоследствии - ПАО "Россети-Сибирь" - "Красноярскэнерго") на должность механика в производственное отделение Северо-Восточные электрические сети, с установлением должностного оклада в размере 13 853 руб., районного коэффициента - 60%, процентной надбавки - 50%.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2018 г. к трудовому договору Б.А.А. установлен должностной оклад в размере 21 830 руб.

В соответствии с приказами от 1 октября 2019 г. N и от 13 апреля 2020 г. N истцу с 24 апреля 2020 г. по 9 апреля 2021 г. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Кежемского района была проведена проверка по факту осуществления Б.А.А. незаконной трудовой деятельности в должности механика службы механизации в производственном отделении Северо- Восточные электрические сети филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", в ходе которой было установлено, что Б.А.А. не имеет соответствующего образования, необходимого для специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку в КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" он не обучался, а представленный им диплом серии N NN, регистрационный N от 24 июня 2010 г ему не выдавался.

Приказом от 8 апреля 2021 г. N Б.А.А. был отстранен от работы со дня ознакомления с приказом без начисления заработной платы, в основу которого было положено представление прокурора Кежемского района от 16 января 2019 г. N, а также указано на ст.76 ТК РФ.

Истец, не согласившись с указанным приказом и отстранением его от работы, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об отстранении от работы и отстранения от работы, возложении на ответчика обязанности допустить истца к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору, исходил из того, что приказ об отстранении истца от работы соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку при отсутствии диплома о среднем профессиональном образовании работодатель обязан был отстранить истца от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для этого отстранения. Кроме того, каких-либо виновных действий со стороны работодателя по отношению к истцу судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что прокуратурой Кежемского района была проведена проверка по факту осуществления Б.А.А. незаконной трудовой деятельности в должности механика службы механизации в производственном отделении Северо- Восточные электрические сети филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", в ходе которой было установлено, что Б.А.А. не имеет соответствующего образования, необходимого для специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку в КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" он не обучался, а представленный им диплом серии N NN ему не выдавался. По результатам проверки прокурором района в адрес работодателя вынесено представление о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

На основании данного представления работодателем был издан приказ от 8 апреля 2021 г. N, в соответствии с которым автомеханик Кодинского участка службы механизации производственного отделения Восточные электрические сети Б.А.А. отстранен от работы с момента ознакомления с приказом без начисления заработной платы. С данным приказом истец был ознакомлен 12 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в представлении прокурора не содержалось требование об отстранении Б.А.А. от работы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не был допущен к работе в связи с установлением факта предоставления им подложного диплома о среднем профессиональном образовании и вынесением прокурором Кежемского района представления с требованием устранить нарушения законодательства, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не указаны в ст.76 ТК РФ в качестве оснований для отстранения истца от работы.

Кроме того, в соответствии с приказом от 8 апреля 2021 г. N Б.А.А. отстранен от работы со дня ознакомления с приказом, то есть, с 12 апреля 2021 г., в нарушение положений ч.2 ст.76 ТК РФ, данный приказ не содержит указание на период, на который истец отстранен от работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отстранение истца от работы на основании приказа заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" от 8 апреля 2021г. N не может быть признано законным, поскольку отстранение работника от работы в связи с представлением прокурора не предусмотрено перечнем оснований, указанных в ст.76 ТК РФ, а отсутствие в приказе периода отстранения влечет правовую неопределенность в продолжительности статуса отстраненного от должности работника, трудовые отношения с которым не прекращены, но лишенного вследствие этого заработной платы, что нарушает права работника.

В связи с отстранением Б.А.А. от работы в отсутствие законных оснований, вследствие чего истец был лишен возможности исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, компенсация которого должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

При определении размера компенсации морального вреда и снижении размера с 1 000 000 руб., заявленного истцом, до 500 руб., судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда учла фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, указав, что компенсация в размере 1 000 000 руб. является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исковое требование истца о признании за ним права требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, не подлежит удовлетворению, поскольку такое право истца закреплено ст.234 ТК РФ, в связи с чем он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о возложении на ответчика обязанности допустить истца к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору не подлежит удовлетворению, поскольку наличие среднего профессионального образования, подтвержденного дипломом об образовании, предусмотрено должностной инструкцией механика Кодинского участка службы механизации, тогда как представленная работодателю копия диплома серии N NN не является доказательством получения истцом среднего профессионального образования, поскольку факт обучения истца в Красноярском автотранспортном техникуме не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

В ст. 65 ТК РФ определены документы, предъявляемые при заключении трудового договора, среди которых, в том числе, указаны паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовая книжка, документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа, документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, и т.д.

В силу ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ).

Наименование должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или соответствующим положениям профессиональных стандартов, если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Требования к квалификации работников, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для работодателя в случаях, если они установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ).

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с ч. 1 ст. 195.2, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (абзц. 2 ст. 195.3 Кодекса).

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, к должности механика рекомендовано предъявлять следующие требования к квалификации:

высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет;

или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

Следует отметить, что во исполнение п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 5.2.10(3) Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395, были разработаны профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 г. N 287.

Согласно п. 16.3 упомянутого Приказа Минтранса России от 28 сентября 2015 г. N 287 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (действовавшим до 1 января 2021 г.) к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:

наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 282 утверждены новые Профессиональные и квалификационные требованиям, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в которых к квалификации контролера технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта предъявляется одно из следующих требований (пп. 13.3):

образование не ниже уровня среднего профессионального, подтвержденное документом об образовании и о квалификации по профессии, или специальности, или направлению подготовки, входящим в соответствующую уровню образования укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта";

образование не ниже уровня среднего профессионального, подтвержденное документом об образовании и о квалификации по профессии, или специальности, или направлению подготовки, не входящим в соответствующую уровню образования укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и профессиональная переподготовка с присвоением квалификации контролера технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта, подтвержденной документом о квалификации.

К работникам, имеющим среднее профессиональное образование по соответствующим профессиям, предъявляются требования к стажу работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее трех лет (пп. 13.4).

Из решения Кежемского районного суда от 19 ноября 2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, следует, что в должностной инструкции механика службы механизации производственного отделения филиала ОАО "МРСК Сибири-"Красноярскэнерго", утвержденной 1 июня 2013 г. содержится требование к образованию - наличие высшего профессионального образования по направлению технические науки.

Из должностной инструкции механика, утвержденной 24 октября 2016 г., с которой истец был ознакомлен, усматривается, что целью деятельности механика является организация безаварийной эксплуатации и ремонта подвижного состава, специальных механизмов, оборудования и тракторов при наименьших трудовых и материальных затратах. Организация хранения и эксплуатации автотранспорта, тракторов и специальных механизмов, обеспечение своевременного выпуска на линию и постановки на техническое обслуживание и ремонт. Обеспечение соблюдения требований законодательства в части безопасности дорожного движения и эксплуатации производственных объектов. В обязанности механика, в том числе, входит постоянное обеспечение исправного состояния подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы.