Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9487/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-9487/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Иванченко Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Иванченко Игоря Алексеевича на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Климовой В.В., выслушав Иванченко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Феникс", ссылаясь на неисполнение Иванченко И.А. обязательств по кредитному договору N 2037923987 от 29 мая 2012, заключённого между Иванченко И.А. и ПАО "Траст", обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 224 859 рублей 29 копеек, из которых: 57 915 рублей 81 копейка - основной долг; 166943рубля 48 копеек - проценты, начисленные на основной долг.
Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично в пользу ООО "Феникс" с Иванченко И.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 2037923987 от 29 мая 2012 в размере 62 077 рублей 04 копейки, из них: 57 915 рублей 81 копейка основной долг; 4 161 рубль 23 копейки проценты на непросроченный основной долг, а также сумма государственной пошлины в размере 2 062 рубля.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм - отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на их незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для инициирования настоящего иска послужил факт неисполнения Иванченко И.А. условий заключенного 29 мая 2012 года между публичным акционерным обществом "Траст" и Иванченко И.А. кредитного договора N 2037923987 по выдаче кредитной карты.
Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору N 2037923987 от 29 мая 2012 за период с 28 января 2013 года по 20 февраля 2019 года включительно составляет 224 859 рублей 29 копеек, из которых: 57 915 рублей 81 копейка - основной долг; 166 943 рубля 48 копеек - проценты, начисленные на основной долг.
Истец, производя расчёт задолженности? самостоятельно снизил сумму процентов по договору до 166 943 рубля 48 копеек.
15.02.2019 ПАО "Траст", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями вышеназванного кредитного договора, заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования N 2-03-УПТ, по условиям которого право требования по кредитному договору N 2037923987 от 29 мая 2012, заключённому между ПАО "Траст" и ответчиком Иванченко И.А., перешло от ПАО "Траст" к ООО "Феникс".
Сумма приобретённого права требования по договору N 2037923987 от 29 мая составила 233 410 рублей 98 копеек, из которых: 57915рублей 81 копейка - основной долг; 175 495 рублей 17 копеек - проценты, начисленные на основной долг.
Основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Иванченко И.А. обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154,309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что правоотношения возникли между банком и ответчиком на основании кредитного договора N 2037923987 от 29 мая 2012 года.
Между тем, из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил в суд документы по кредитному договору от 07 ноября 2011 года N 42-135467.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N 2037923987 от 29 мая 2012 года без исследования доказательств, на которых основаны исковые требования.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Между тем, указанные нормы процессуального права судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, судебные акты подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
