Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-9486/2022

город Санкт-Петербург

4 июля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Яроцкой Н.В., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокуренко С. М. к ООО "Управляющая компания Центральный округ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Центральный округ" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сокуренко С.М. обратился в суд с иском к ООО "УК Центральный округ" о взыскании возмещения ущерба в сумме 120429 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа. Кроме того, просил взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке в сумме 4500 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. В результате аварийной ситуации на трубопроводе ГВС и ХВС в конце января 2020 года принадлежащее ему имущество повреждено. Виновным в причинении ущерба считает управляющую компанию ООО "УК Центральный округ".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов. Приводятся доводы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сокуренко С.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Центральный округ".

Согласно акту обследования помещения от 30 января 2020 года, принадлежащее истцу жилое помещение было повреждено в результате затопления водой из вышерасположенной квартиры NN

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Центральный округ" посредством почтового перевода выплатило истцу возмещение ущерба и расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме 124929 рублей 33 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод о том, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, посчитал требования истца о взыскании возмещения ущерба и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафа и не усмотрев оснований для снижения его размера с применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, уже являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы, подробно указаны в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и не могут быть поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Центральный округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка