Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-9485/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-9485/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3847/2021 по иску Гончаренко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Гончаренко И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Гончаренко И.В. и ее представителя по доверенности Кисляка П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "ТехГазМонтаж" по доверенности Колывановой М.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гончаренко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТехГазМонтаж" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Олейник А.Н., который работал в ООО "ТехГазМонтаж".
На день его смерти у ответчика имелась задолженность перед мужем по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, как члену семьи, однако ответчик выплатить отказался, мотивировав тем, что указанные денежные средства уже были выплачен совершеннолетней дочери умершего - Лазарева О.А.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гончаренко И.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате причитающихся выплат умершего работника Олейника А.Н. члену его семьи дочери Лазарева О.А. и отсутствии правовых оснований для повторной выплаты другим членам семьи.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что специальная норма, установленная статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации названного кодекса, подлежащая применению к спорному правоотношению, не регламентирует, кому из родственников умершего работника, подавших заявления о выплате причитающихся последнему сумм и соответствующие документы в установленный пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации четырехмесячный срок со дня открытия наследства, должна быть выдана заработная плата, поэтому работодатель вправе выдать ее первому обратившемуся к нему члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти. Также работодатель не обязан выбирать конкретного члена семьи или иждивенца, который должен получить заработную плату и другие суммы умершего работника в случае, если родственники обратились к нему с требованиями одновременно, в таком случае вопрос о разделе причитающихся умершему работнику сумм должен быть решен по соглашению сторон или в судебном порядке.
Следовательно, если работодатель произвел выплату только одному члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, то другие члены семьи вправе обратиться к члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, с иском о взыскании части сумм заработной платы.
В связи с чем судом апелляционной инстанции указано на право Гончаренко И.В. обратиться в суд с иском к Лазаревой О.А. о взыскании части сумм заработной платы умершего Олейника А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
