Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-9485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1539/2021 по иску Берстенева Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнёр" о расторжении договора, защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнёр" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Берстенев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 14 февраля 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств - 75 500 руб., неустойки - 75 500 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2021 года заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор для приобретения автомобиля. В тот же день заключил с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии, уплатив 75 500 руб. 01 апреля 2021 года направил ответчику претензию о расторжении договора, которая удовлетворена не была. Указал, что при заключении договора ему не была предоставлена необходимая информация. Кроме того, услуга была навязана.

Решением суда иск Берстенева Д.С. удовлетворён частично.

С ООО "Юридический партнер" в пользу Берстенева Д.С. взысканы уплаченные по договору 75 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Берстеневу Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда изменено в части взысканной суммы со снижением до 70 646 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о том, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности. Не соглашается с выводом суда о непредставлении доказательств направления в банк подтверждения выдачи гарантии. Судами не учтён факт исполнения договора.

В письменных возражениях истец просил отказать в удостоверении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 14 февраля 2021 года Банком ВТБ (ПАО) и Берстеневым Д.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Берстеневу Д.С. предоставлен кредит - 1 268 723,29 руб. на срок 60 месяцев под 8% годовых для приобретения автомобиля Hyundai Cretа. Обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого автомобиля.

В тот же день истцом в адрес ООО "Юридический партнер" подано заявление о выдаче независимой гарантии. Из текста заявления следует, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 75 500 руб., принципалом является Берстенев Д.С., бенефициаром - Банк ВТБ (ПАО), гарантом - ООО "Юридический партнер", основным обязательством - кредитный договор, срок действия гарантии - с момента выдачи по 14 февраля 2023 года, денежная сумма, подлежащая выплате - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 26 080,08 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) документов следует, что обязательства по кредитному договору от 14 февраля 2021 года Берстеневым Д.С. выполнены в полном объеме, кредит погашен. Также банк указал, что заключение договора независимой гарантии Берстеневым Д.С. с ООО "Юридический партнер" не повлияло на условия кредитного договора. Данный продукт является продуктом автосалона-партнера. В представленном кредитном досье сведения и выдаче ООО "Юридический партнер" независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика, не содержатся.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств, поскольку ответчиком доказательств отправки (передачи) гарантом независимой гарантии не представлено, в то время как основное обязательство, в обеспечение которого выдавалась независимая гарантия, прекращено фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части наличия правовых оснований для взыскания уплаченной истцом суммы по договору согласился, при этом пришёл к выводу о необходимости определения суммы возврата с учётом срока действия договора. В данной части апелляционное определение не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как установили суды, доказательств отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что данный факт подтверждается скриншотом, отклоняется, поскольку из представленного ответчиком скриншота не усматривается, какой именно документ направлялся в банк, и был ли он получен банком. Само по себе наименование документа, указанное в скриншоте, таким подтверждением служить не может, а иных доказательств, свидетельствовавших бы об исполнении гарантом своей обязанности, ответчиком не представлено. При этом судами правомерно указано на то, что материалы кредитного досье, представленного банком, также не содержат информации о получении банком от ответчика по е-мейл скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта.

В связи с изложенным отклоняется и довод жалобы о фактическом исполнении договора.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отклоняется, поскольку в материалах дела (л.д. 69-70) имеется определение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2021 года об отказе ответчику в передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнёр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка