Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Курочкиной Галины Михайловны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-456/2022 по иску Курочкиной Галины Михайловны к Курочкиной Дарье Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курочкина Г.М. обратилась в суд с иском к Курочкиной Д.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства, но фактически с февраля 2021 года не проживает внучка Курочкина Д.К., личных вещей ответчика в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит. Отсутствие ответчика в занимаемом спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, препятствий ответчику в его проживании в данном жилом помещении ими не чинится.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, а также Курочкина Д.К. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курочкина Г.М. на основании договора социального найма от 23 сентября 2010 года является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу <данные изъяты>, ответчик Курочкина Д.К. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Курочкина Г.М. - с 14 августа 1984 года, Курочкин Ю.Н. - муж с 14 августа 1984 года, Курочкина Д.К. - внучка с 19 октября 1999 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2021 г., Курочкиной Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Курочкиной Д.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета. Исковые требования Курочкиной Д.К. удовлетворены. На Курочкину Г.М. возложена обязанность не чинить препятствия Курочкиной Д.К. в пользовании жилым помещением по адресу <данные изъяты>, предоставив комплект ключей от входной двери квартиры для изготовления дубликата ключей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, установив, что до ноября 2021 года Курочкина Г.М. отказалась добровольно исполнять решение суда о передаче ответчику ключей от жилого помещения, в ноябре 2021 г. после принудительного исполнения решения суда Курочкина Д.К. вселилась в спорное жилое помещение, завезла личные вещи, установила замок на одну из комнат, выполняет обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Курочкиной Д.К. утратившей право пользования жилым помещением.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами проверены, им дана надлежащая оценка при разрешении спора, положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации применены к правоотношениям сторон верно.

Так, суды, оценив представленные по делу доказательства, установив, что решение суда о вселении Курочкиной Д.К. фактически было исполнено только в ноябре 2021 года, после чего ответчик установила замок на одну из комнат в жилом помещении, хранит в спором помещении личные вещи, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик после вынесения решения суда о ее вселении продолжает не проживать в спорной квартире, необходимых для ее проживания личных вещей в квартире не имеется; фактически ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, с февраля 2021 года никаких активных действий по вселению не предпринимала, врезка замка была произведена после подачи иска с целью создания видимости проживания, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка