Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-9477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-714/2021 по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Гадарт", товариществу собственников жилья "Подольская 26А" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО6 первоначально обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6) о выселении из нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N и взыскании убытков за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 855 000 руб., а далее по 45000 руб. в месяц по день фактического освобождения спорного помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу, при осмотре помещения в нем обнаружен магазин канцелярских товаров, открытый ответчиком, при этом никаких договоров между сторонами нет, ни ответчику, ни иным лицам истец помещение не предоставлял, по полученной из правоохранительных органов информации помещение было предоставлено ответчику в аренду управляющей компанией. В связи с незаконным использованием ответчиком нежилого помещения он был лишен возможности сдавать его в аренду, тем самым понес убытки в размере 855000 руб., поскольку арендная плата за аналогичное помещение составляет 45000 руб. в месяц.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определениями суда от 23 марта 2021 г. к участию в деле по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков ТСЖ "Подольская 26А" и ООО "Гадарт" - арендодатели спорного нежилого помещения, производство по делу в части требований ФИО6 к ИП ФИО6 о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду заключения сторонами договора аренды.

Увеличив заявленные исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО "Гадарт" и ИП ФИО6 убытки за период с 31 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 313 243 руб., солидарно с ТСЖ "Подольская 26А" и ИП ФИО6 убытки за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 2 432 820 руб. 60 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г., исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ТСЖ "Подольская 26А" в пользу ФИО6 взысканы убытки за период с 3 августа 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 182 653 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО6 по доверенности ФИО6 кассационную жалобу поддержал.

ФИО6 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. по делу N 2-349/2016 по иску ФИО6 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за истцом ФИО6 было признано право собственности на спорное нежилое помещение площадью N, расположенное по адресу: N

Указанным решением суда установлено, что истец получил нежилое помещение от ликвидационной комиссии по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ как единственный участник ООО "Надежда", но не успел осуществить государственную регистрацию своего права в связи с завершением ликвидации юридического лица.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО6 4 марта 2019 г.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, ранее, письмом от 23 декабря 2015 г. администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга дала свое принципиальное согласие ТСЖ "Подольская 26" на безвозмездное пользование помещениями <адрес> в связи с наличием в указанных помещениях инженерных сетей, обслуживающих более одной квартиры.

Согласно представленному истцом в дело протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом ФИО6 16 апреля 2021 г., в 2012 году им размещалось объявление в сети Интернет о сдаче помещения в аренду, в 2014 году - о его продаже.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 2016 года по настоящее время спорное нежилое помещение занимает ответчик ИП ФИО6 в соответствии с заключенными им договорами аренды, а именно:

- по договору аренды от 5 апреля 2016 г., заключенному с арендодателем ТСЖ "Подольская 26А".

- по договору аренды от 1 апреля 2017 г., заключенному с арендодателем ООО "Гадарт".

- по договору аренды от 1 января 2018 г., заключенному с арендодателем ТСЖ "Подольская 26А", договор расторгнут 31 января 2021 г.

- по договору аренды от 1 февраля 2021 г., заключенному с арендодателем ФИО6

С учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции в обоснование отказа во взыскании убытков до даты предъявления иска в суд указал, что ответчики ООО "Гадарт", ТСЖ "Подольская 26А", ИП ФИО6 при заключении между ними договоров аренды действовали добросовестно, не зная и не имея возможности узнать о правах истца на спорное нежилое помещение. На момент заключения договоров аренды право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано не было, право собственности зарегистрировано только 4 марта 2019 г.

До предъявления в суд 3 августа 2020 г. искового заявления, ФИО6 ни к одному из ответчиков с требованиями о возврате в его владение принадлежащего ему спорного нежилого помещения не обращался, о своих правах на помещение не уведомлял, каких-либо мер к реальному использованию своего имущества в спорный период, начиная с 2017 года, также не предпринимал, при этом государственная регистрация его права собственности была произведена только 4 марта 2019 г., то есть после заключения между ответчиками договоров аренды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Подольская" убытков с 3 августа 2020 г., то есть с того момента, когда ответчику ТСЖ "Подольская 26А" стало известно о требованиях истца ФИО6 и о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Расчет убытков произведен истцом на основании Отчета ООО "Аналитический Центр "КРОНОС" Nфл от 29 марта 2021 г. о рыночной величине арендной платы спорного недвижимого имущества, согласно выводам которого арендная плата за период с 31 июля 2021 г. по 15 марта 2021 г. составила 2 769 879 руб.

По ходатайству ответчика ИП ФИО6 определением суда от 21 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной величины арендной платы спорного нежилого помещенР1я, расположенного по адресу: Санкт<адрес> за период с 31 июля 2021 г. по 31 декабря 2017 г. и с 1 августа 2018 г. по 31 января 2021 г.

Согласно заключению эксперта N от 5 июля 2021 г. рыночная величина арендной платы нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с 31 июля 2021 г. по 31 декабря 2017 г. и с 1 августа 2018 г. по 31 января 2021 г. составляет округленно 1 070 000 руб. В качестве экспертной инициативы эксперт отмечает, что в 2020 году арендодатели предоставляли своим арендаторам, занимающимся непродовольственной торговлей, арендные каникулы с апреля 2020 по октябрь 2020 года, за указанный период с апреля 2020 по октябрь 2020 г. арендная плата за помещения составляла 180 000 руб.

В исследовательской части заключения экспертом произведен расчет ежемесячной арендной платы, указано, что в период с 31 июля 2021 г. по 31 декабря 2017 г. арендная ставка составляла 34 000 руб. в месяц, в период с 1 августа 2018 г. по 31 января 2021 г. арендная ставка составляла 36 000 руб. в месяц.

Суд при определении размера причиненных истцу убытков руководствовался указанным заключением эксперта, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Подольская" убытков за период с 3 августа 2020 г. по 31 января 2021 г. в виде неполученной им арендной платы в размере 182 653 руб. 55 коп. (23225,55+25714+25714+36000+36000+36000). Размер ежемесячной арендной платы в ноябре 2020 - январе 2021 года в соответствие с заключением судебной экспертизы составляет 36 000 руб., а в августе-октябре 2020 г. - 25714 руб. (180000/7 месяцев), период неправомерной сдачи спорного нежилого помещения в аренду в августе 2020 г. составил 28 дней, соответственно, размер платы за август составит 23 225 руб. 55 коп. (25714*28/31).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика при заключении договоров аренды, отметила, что за период с 17 декабря 2012 г. по день подачи иска 3 августа 2020 г. от истца в управляющие зданием организации не поступало никакой информации о его правопритязаниях, решении суда, регистрации права собственности. Договоров с ответчиком ТСЖ "Подольская 26А" и ресурсоснабжающими организациями в связи с эксплуатацией помещения истец не заключал, оплату коммунальных платежей не производил. На дату заключения договора аренды помещения между ТСЖ "Подольская 26А" и ИП ФИО6 от 1 января 2018 г. спорное помещение не было зарегистрировано в собственность истца, в связи с чем ответчик ТСЖ "Подольская 26А" не знал и не мог знать о том, что указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности.

В материалы дела ИП ФИО6 представлен агентский договор, в соответствии с которым поиск помещения в целях его аренды был произведен агентством недвижимости по поручению ИП ФИО6, в обязанности агентства входила проверка правоустанавливающих документов на предполагаемое к аренде помещение.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда поддержала выводы суда первой инстанции о том, что ответчики при заключении между ними договоров аренды действовали добросовестно, не зная и не имея возможности узнать о правах истца на спорное нежилое помещение, указав, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела иного заключения экспертизы ООО "СИНЭО", отсутствии подписи эксперта в первоначальном заключении и о необходимости назначения повторной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, мотивам, изложенным в апелляционном определении, не были приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая указанное заключение, суды посчитали его полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые основаны на письменных материалах дела, представленных на экспертизу, и непосредственном обследовании спорного нежилого помещения, всем исследованным материалам экспертом дан соответствующий анализ.

Имевшиеся в заключении эксперта технические недостатки (отсутствие подписи эксперта) были устранены путем предоставления суду того же заключения с подписью эксперта, который был допрошен в суде и подтвердил, что именно он проводил исследование.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами не было допущено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с заменой председательствующего судьи нарушений требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, замена судьи произошла до принятия решения, после замены судьи разбирательство дела началось сначала.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка